СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 года Дело N 33-8007/2012
15 августа 2012 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде
гражданское дело по заявлению М. об оспаривании решения органа государственной власти,
по частной жалобе М.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года,
которым заявление М. оставлено без движения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в суд с заявлением о понуждении МИФНС России № 11 по Волгоградской области восстановить допущенные нарушения его прав, взыскании с МИФНС России № 11 по Волгоградской области сумму излишне уплаченного налога в размере <.......> коп., государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судья
оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
Обращаясь с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС России № 11, М. просил суд обязать МИ ФНС № 11 по Волгоградской области восстановить допущенное нарушение его прав, взыскать с МИ ФНС № 11 по Волгоградской области излишне уплаченную сумму налога.
Оставляя без движения заявление, поданное М. в порядке гл.23 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не указаны какие именно решения, действия (бездействия) им оспариваются, так же заявитель одновременно просил взыскать денежную сумму, в связи с чем суд указал на необходимость оформления заявления в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявление М. подано в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
При таких данных оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
