• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 33-10313/12
 

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Данилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года, которым исковое заявление ФИО к ООО «<.......>» об обязании признать ущерб страховым случаем и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании судебных расходов, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ... для исправления недостатков искового заявления, а именно: доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» об обязании признать ущерб страховым случаем и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО по доверенности ФИО по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения в связи несоблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, а именно ввиду того, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, судья первой инстанции исходила из того, что поскольку требования истца носят имущественный характер, то при подаче искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска, однако истцом произведена оплата государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоответствии поданного искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ является ошибочным исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора страхования транспортного средства.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО фактически обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, требования ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче иска не нарушены.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО к производству.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года - отменить, исковое заявление ФИО к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании признать ущерб страховым случаем и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10313/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте