СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2012 года Дело N 33-9990/2012
05 октября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б. о принятии дополнительного определения о пересмотре решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Б. на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года, которым с учетом определения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года об исправлении описки постановлено:
в принятии заявления Б. о принятии дополнительного определения о пересмотре решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ... по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения о пересмотре решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2005 года по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что в судебном заседании ... заявителем были даны показания и представлены документы, дающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда от ... , имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что представитель районной администрации К. был привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него ... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующим основаниям. Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , заявителю стало известно, что К. совершил преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 285, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако судом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были применены, оценка представленным доказательствам не была дана.
Просил суд в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести дополнительное определение о пересмотре решения Иловлинского районного суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеуказанных фактов.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материала, ... Иловлинским районным судом ... вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда от ... .
Б. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения в порядке статьи 201 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда от ... , ссылаясь на то, что суд не применил процессуальный закон, подлежащий применению, и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, все основания, так или иначе, касаются вопросов, неразрешенных судом в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения
Возможность принятия дополнительного определения гражданским процессуальным законом не предусмотрена, так как определением согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ не разрешается дело по существу.
Более того, указанные заявителем основания для принятия дополнительного определения в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, учитывая, что гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность рассмотрения заявления о принятии дополнительного определения судом, его принявшим, а по указанным заявителем основаниям предусмотрен иной процессуальный порядок защиты его прав
апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, судья
правильно отказал Б. в принятии заявления о принятии дополнительного определения.
Довод частной жалобы о том, что судья
ошибочно применил положения статьи 134 ГПК РФ, так как он с исковым заявлением в суд не обращался, не влекут за собой отмену определения суда, так как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также
суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Довод частной жалобы о том, что судья лишил Б. права на обжалование определения суда об отказе в принятии дополнительного определения, предоставленного частью 3 статьи 201 ГПК РФ, не имеет правового значения, тем более что Б. не лишен права обжаловать определение об отказе в принятии заявления о принятии дополнительного определения, чем он и воспользовался.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
