СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7866/2012

г. Волгоград 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И. А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко М. В. к Серга А. А., Серга Т. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца Данченко М. В.,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства Данченко М. В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение расположенное по адресу:  ...  отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2012 года иск Данченко М.В. к С. А. А., С. Т. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С С. А. А. в пользу Данченко М. В. взысканы денежные средства в размере <.......> руб. С С. Т. М. в пользу Данченко М. В. взысканы денежные средства в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2012 года указанное решение Городищенского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От Данченко М. В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Данченко М. В. просит отменить определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая Данченко М. В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчики уклоняются от выплат присужденных в пользу истца, не являются подтверждением невозможности в будущем исполнить решение суда.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Данченко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка