СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9150/12
20 сентября 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО - ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ФИО к Страховому открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «<.......>» о взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года исковые требования ФИО к СОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в суде первой инстанции не заявлял.
В связи с чем, просил суд взыскать с СОАО «<.......>» в его пользу штраф в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая ФИО в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные истцом требования следуют из ранее рассмотренного искового заявления ФИО к СОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, то решение вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя возможно только в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Как следует из прилагаемых к исковому заявлению доказательств, предметом иска по рассмотренному ... судом делу по иску ФИО к СОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения были требования о признании смерти ФИО страховым случаем по договору личного и имущественного страхования от ... , заключенного между ОАО «<.......>» и ФИО, взыскании с СОАО «<.......>» в пользу ОАО «<.......>» суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, взыскании с СОАО «<.......>» в пользу ОАО «<.......>» пени за просрочку исполнения обязательств в размере <.......> рублей, взыскании с СОАО «<.......>» в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Требование о взыскании с СОАО «<.......>» в пользу ФИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по указанному выше делу не заявлялось, и решение по данному требованию судом не принималось.
Основанием требований, рассмотренных судом ... , являлся факт смерти ФИО
Основанием требований по настоящему иску является факт отказа СОАО «<.......>» удовлетворить требования ФИО в добровольном порядке.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что заявленный ФИО иск к СОАО «<.......>» о взыскании штрафа является отличным по предмету и основанию от иска, рассмотренного Центральным районным судом г.Волгограда 16 июня 2011 года.
Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 августа 2012 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского
областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка