• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9150/12
 

20 сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО - ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО к Страховому открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «<.......>» о взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года исковые требования ФИО к СОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, просил суд взыскать с СОАО «<.......>» в его пользу штраф в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая ФИО в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные истцом требования следуют из ранее рассмотренного искового заявления ФИО к СОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, то решение вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя возможно только в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению доказательств, предметом иска по рассмотренному ... судом делу по иску ФИО к СОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения были требования о признании смерти ФИО страховым случаем по договору личного и имущественного страхования от ... , заключенного между ОАО «<.......>» и ФИО, взыскании с СОАО «<.......>» в пользу ОАО «<.......>» суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, взыскании с СОАО «<.......>» в пользу ОАО «<.......>» пени за просрочку исполнения обязательств в размере <.......> рублей, взыскании с СОАО «<.......>» в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требование о взыскании с СОАО «<.......>» в пользу ФИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по указанному выше делу не заявлялось, и решение по данному требованию судом не принималось.

Основанием требований, рассмотренных судом ... , являлся факт смерти ФИО

Основанием требований по настоящему иску является факт отказа СОАО «<.......>» удовлетворить требования ФИО в добровольном порядке.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что заявленный ФИО иск к СОАО «<.......>» о взыскании штрафа является отличным по предмету и основанию от иска, рассмотренного Центральным районным судом г.Волгограда 16 июня 2011 года.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 августа 2012 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9150/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте