• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-9669/2012
 

«26» сентября 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре: Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<.......>» в лице южного филиала ОАО «<.......>» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по частной жалобе ОАО «<.......>» в лице южного филиала ОАО «<.......> на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года, которым исковое заявление ОАО «<.......>» в лице южного филиала ОАО «<.......>» оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «<.......>» в лице южного филиала ОАО «<.......>» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «<.......>» в лице южного филиала ОАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что ОАО «<.......>» не является субъектом, обладающим правом получения от нотариуса сведений о составе и размере наследственного имущества, а также сведений о наследниках наследодателя; банк не обладает сведениями о самом факте вступления в права наследования, срок которого установлен, но не ограничен нормой ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведениями о наличии у умершего наследников.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в частности, должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как верно указал суд, истцом не указаны ответчики, а также указание их места жительства.

Отсутствие указанных сведений препятствует суду первой инстанции выполнить задачи, возложенные на него на стадии принятия иска к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что истец не знает местонахождение ответчика, в связи с чем просил суд установить местонахождение ответчиков, не может быть принять во внимание, поскольку противоречит требованиям закона.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец в исковом заявлении указывает наименование ответчика и адрес его места жительства (нахождения). Вместе с тем, в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места жительства (местонахождение) ответчика. Обязанность по указанию адреса места жительства (места нахождения) ответчика по закону лежит на истце.

Как видно из материалов дела, Р. умер 12 сентября 2011 года, исковое заявление подано 2 августа 2012 года, таким образом на момент подачи искового заявления прошло более шести месяцев, в связи с чем данный иск должен предъявляться к наследникам по их месту жительства, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» которым установлено, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что истцу необходимо представить сведения о составе наследственного имущества, поскольку в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу запрещается оглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подаче искового заявления ОАО «<.......>» ходатайствовал об истребовании доказательств, просил запросить у нотариуса по месту регистрации умершего заемщика Р. сведения о составе и стоимости наследственного имущества заемщика. Однако, суд не принял во внимание, что данные доказательства не могли быть получены ОАО «<.......>», в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и также истец просил суд оказать содействие в их истребовании.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении требований: представить сведения о составе наследственного имущества из определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<.......>» - без удовлетворения, исключив из резолютивной части требования о представлении сведений о составе наследственного имущества.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9669/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте