• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2012 года Дело N 33-8559/2012
 

31 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т. о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе Т.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года, которым Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, Г. и ее представителя З., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Т. о взыскании долга по договору займа.

05.06.2012 состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного иска. После ознакомления с протоколом судебного заседания, 25.06.2012 Т. принесены замечания на протокол с ходатайством о восстановлении срока для принесения замечаний, поскольку копия протокола ею была получена 18.06.2012.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Т. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 230 ГПК РФ определено, что протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через 3 дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что Т. копию протокола судебного заседания получила 18.06.2012, установленный законом 5-дневный срок для принесения замечаний истекал 23.06.2012, однако замечания на протокол были сданы в организацию почтовой связи лишь 25.06.2012. На основании изложенных фактов судом сделан вывод о пропуске процессуального срока без уважительных причин.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что протокол судебного заседания от 05.06.2012 изготовлен и подписан в тот же день (т. № 2 л.д. 167).

08.06.2012 Т. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии протокола судебного заседания от 05.06.2012. Согласно имеющейся в деле расписки копию указанного документа Т. получила 18.06.2012.

Таким образом, учитывая, что Т. своевременно, в трехдневный срок после судебного заседания, обратилась с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания, однако документ был получен ею лишь 18.06.2012, в связи с чем, письменные замечания на протокол судебного заседания были сданы в организацию почтовой связи 25.06.2012, т.е. в пределах установленного законом 5-дневного срока с момента получения документа (поскольку 23.06.2012 являлось нерабочим днем, субботой), судебная коллегия полагает, что срок для совершения Т. соответствующих процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение об отказе Т. в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ в отношении поступивших письменных замечаний Т. на протокол судебного заседания от 05.06.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года отменить, восстановить Т. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05 июня 2012 года, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ в отношении письменных замечаний Т. на протокол судебного заседания от 05 июня 2012 года.

Председательствующий:  

Судьи:  

Судья  
 Гудченкова С.Г. № 33
8559/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т. о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе Т.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года, которым Т. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-758/2012 по иску Г. к Т. о взыскании суммы по договору займа по подсудности в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2009 года Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Т. о взыскании долга по договору займа.

При рассмотрении спора по существу от ответчика Т. поступило заявление о передаче гражданского дела в Серафимовичский районный суд с указанием на то, что на момент предъявления иска фактически местом ее жительства являлся <адрес> Серафимовичского района.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Т. подала частную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до вынесения апелляционного определения от Т. поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Истец Г., ее представитель - З. не возражали против удовлетворения заявления и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что до вынесения судом апелляционного определения, Т. подано заявление об отказе от частной жалобы, отказ не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом, является добровольным и осознанным, права и законные интересы иных лиц не нарушает, иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ Т. от частной жалобы и апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять заявление Т. об отказе от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе Т. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года, прекратить.

Председательствующий:  

Судьи:  

Судья  
 Гудченкова С.Г. № 33
8559/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т. о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе Т.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года, которым представителю Т. - адвокату К. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Г. к Т. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Т. о взыскании долга по договору займа.

При рассмотрении спора по существу от представителя ответчика Т. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышестоящей судебной инстанцией частной жалобы Т. на определение суда от 28.05.2012, которым в удовлетворении ее заявления о передаче дела по подсудности в Серафимовичский районный суд отказано.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Т. подала частную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до вынесения апелляционного определения от Т. поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Истец Г., ее представитель - З. не возражали против удовлетворения заявления и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что до вынесения судом апелляционного определения, Т. подано заявление об отказе от частной жалобы, отказ не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом, является добровольным и осознанным, права и законные интересы иных лиц не нарушает, иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ Т. от частной жалобы и апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять заявление Т. об отказе от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе Т. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года, прекратить.

Председательствующий:  

Судьи:  

Судья  
 Гудченкова С.Г. № 33
8559/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Т.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Г. к Т. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата долга удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Г. сумму долга по договору займа денежных средств от ... в размере 200000 руб., сумму процентов за просрочку возврата долга по договору займа за период с 01 февраля 2008 года по 20 мая 2012 года в размере 78994 руб., а всего сумму 278994 руб.

Т. в удовлетворении встречных исковых требований к Г. о признании договора займа от ... недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Т., Г. и ее представителя З., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т. заключен договор займа 200000 рублей сроком на 1 год с уплатой ежемесячных процентов в размере 5% от суммы долга. В тот же день Т. получила от нее указанную сумму, о чем была составлена расписка. В определенный договором срок деньги ответчиком не возвращены.

С учетом уточненных и измененных в судебном заседании исковых требований просила суд взыскать с Т. сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, а также проценты за просрочку возврата долга с 01.02.2008 по 20.05.2012 в размере 78994 руб.

Т. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что договор займодавцем не был подписан, а, следовательно, считается незаключенным. В представленной суду в ноябре 2009 года редакции договора уже имеется подпись Г., которая выполнена значительно позже. Поскольку договор займа не был заключен, то соглашения об уплате процентов между сторонами не было достигнуто. Следовательно, принимая во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имел место беспроцентный договор займа, по которому она все денежные средства выплатила в период 2007
2008 г.г.

С учетом уточненных в судебном заседании встречных исковых требований просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности и незаключенности, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Т. подала апелляционную жалобу, в которой считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Т. в Михайловский районный суд подана частная жалоба на определение суда от 02.07.2012, которым ей было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи письменных замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2012 определение Михайловского районного суда от 02.07.2012 отменено, принято решение о возвращении дела в Михайловский райсуд для рассмотрения поданных Т. замечаний на протокол судебного заседания.

Поскольку в отсутствии выполненных судом процессуальных действий, определенных ст. 232 ГПК РФ, настоящая апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Михайловский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Г. к Т. о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе Т. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.232, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8559/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте