СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-8915/12

27 сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от  ... , которым ООО УК « ... », восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Я. к ООО УК « ... » о понуждении провести работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда  ...  от  ...  частично удовлетворены исковые требования Я. к ООО УК « ... » о понуждении провести работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ООО УК « ... », не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в связи с поздним получением копии решения суда по делу.

Судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением Я. в частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность определения и просит отменить, ссылаясь на то, что поздний срок получения представителем ответчика копии решения суда не является законным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения истца Я. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от  ...  суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит ходатайство ООО УК « ... » о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда  ...  от  ...  по гражданскому делу по иску Я. к ООО УК « ... » о понуждении провести работы, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что  ...  Центральным районным судом рассмотрено дело по иску Я. к ООО УК « ... » о понуждении провести работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения отложено до  ... .

В судебном заседании  ... , в котором было постановлено указанное решение и оглашена его резолютивная часть, представитель ООО УК « ... » участия не принимал.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения судом изготовлен  ... , срок на подачу апелляционной жалобы истекал  ... .

Из материалов дела усматривается, что копия решения Центрального районного суда  ...  от  ... , в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ в адрес ООО УК « ... » не направлялась, копия решения суда от  ... , была получена представителем ответчика  ... , апелляционная жалоба содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд  ... , то есть в срок установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах причину пропуска процессуального срока ООО УК « ... » следует признать уважительной, восстановив ответчику срок апелляционного обжалования решения суда от  ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда  ...  от  ...  отменить, вынести новое определение по делу.

Восстановить ООО УК « ... » пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Я. к ООО УК « ... » о понуждении провести работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка