• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9179/2012
 

20 сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление О. к М., Д., Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, предоставлен срок до ... для устранения недостатков (предоставить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 рублей, указать в просительной части искового заявления конкретно цитату, которую истец просит признать не соответствующей действительности, приложить надлежаще заверенные копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу и надлежаще заверенные копии постановлений судебных приставов-исполнителей, представить копии по количеству лиц, участвующих в деле).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с исковым заявлением к М., Д., Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2012 года заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено предоставить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 рублей, приложить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе копии судебных актов, не заверенные надлежащим образом, без отметки о вступлении в законную силу, а также незаверенные копии постановлений судебных приставов - исполнителей, приложить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для вручения ответчикам.

Не согласившись с принятым определением, О. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе О., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 132 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая характер заявленных требований, судья обоснованно предложил истцу представить доказательство уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку им подано исковое заявление неимущественного характера.

Оспаривая определение судьи первой инстанции, О. ссылается на то обстоятельство, что им, при подаче иска заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, которое судьей оставлено без внимания.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным поскольку противоречит представленным материалам, так как в определении судьи правомерно указано, что требования, заявленные истцом не подпадают под положения п. 17 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При этом, у судьи отсутствовали объективные основания для освобождения О. от уплаты госпошлины по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом. Доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости представления документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей законным и обоснованным.

Вместе с тем, оставляя заявление без движения и указав в качестве недостатков? подлежащих устранению отсутствие надлежаще оформленных письменных доказательств, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, судья также сослался на требования ст. 132 ГПК РФ, согласно которым, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Так, в частной жалобе О. ссылается на то обстоятельство, что он основывает свои требования на документах, которые имеются у ответчиков.

Судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного О. искового заявления следует, что заявленные требования он обосновывает судебными постановлениями, а также процессуальными документами суда и Службы судебных приставов. При этом, судья не выяснил, имеются ли документы, на которые истец основывает свои требования, у других лиц, указанных в исковом заявлении и имеется ли необходимость предоставлениях их истцом.

Кроме того, требования судьи об уточнении исковых требований также являются необоснованными, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

При этом, из просительной части искового заявления, усматривается что О. просит обязать ответчиков опровергнуть конкретные сведения, указав в содержании искового заявления источники распространения указанных сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, исключив указания на необходимость указать в просительной части искового заявления конкретно цитату, которую истец просит признать не соответствующей действительности, приложить надлежаще заверенные копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу и надлежаще заверенные копии постановлений судебных приставов-исполнителей, представить копии по количеству лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2012 года изменить исключив указание на необходимость указать в просительной части искового заявления конкретно цитату, которую истец просит признать не соответствующей действительности, приложить надлежаще заверенные копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу и надлежаще заверенные копии постановлений судебных приставов-исполнителей, представить копии по количеству лиц, участвующих в деле.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9179/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте