• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7837/12
 

08 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Семенкину Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Семенкину Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Штырхуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Семенкину И.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что автомобиль Alfa Romeo Brera, государственный регистрационный знак <.......> 34, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № <...>.

25.08.2009г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Виновным в ДТП признан водитель Семенкин И.Н., управлявший автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <.......>, что составляет не менее 70% его действительной стоимости.

На основании правил страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размер <.......> коп. за вычетом износа - <.......> коп. и стоимости годных остатков - <.......> рублей.

08.06.2010 г. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Однако письмом исх. № 3889 от 10.08.2010 г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать субсидиарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Семенкина И.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, 25.08.2009г. года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Alfa Romeo Brera, государственный peгистрационный знак <.......> 34, принадлежащего на праве собственности Савицкой Д.Л., и автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <.......> 34, под управлением водителя Семенкина И.И.

Согласно справке о ДТП от 25.08.2009 г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, указан водитель автомобиля марки ГАЗ-3302 Семенкин И.Н. (л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю Савицкой Д.Л. причинены механические повреждения.

Автомобиль Alfa Romeo Brera застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Семенкина И.Н., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

02 сентября 2009 года Савицкая Д.Л. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

13.04.2010 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Савицкой Д.Л. страховую выплату в размере <.......>., что подтверждается платежным поручением № 802 от 13.04.2010 г.

08.06.2010 г. истец обратился с письмом в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Письмом за исх. № 3889 от 10.08.2010 г. ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации <.......>. по тем основаниям, что не установлена вина водителя Семенкина И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 966 ч.1 ГК РФ, согласно положениям которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Между тем, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.08.2009 года, следовательно, срок для обращения в суд в порядке суброгации истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований по причине пропуска срока не было, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Семенкину И.Н. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации судебная коллегия приходит к следующему.

Из Решения судьи Волгоградского областного суда от 22.01.2010 года усматривается, что производство по делу в отношении Семенкина И.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.34).

Между тем, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на прекращение в отношении водителя Семенкина И.Н. производства об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия 25.08.2009 года, повлекшее причинение ущерба Савицкой Д.Л., подтверждается Справкой о ДТП формы 748 (л.д.30), справкой об исследовании № 9019 от 16.11.2009 года ЭКЦ ГУВД Волгоградской области.

Кроме того, об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Семенкин И.Н. в процессе разбирательства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, <.......>

Вместе с тем, поскольку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность водителя Семенкина И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Савицкой Д.Л., составляет <.......>., указанную сумму ответчики не оспаривали, с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <.......> (лимит ответственности), с Семенкина И.Н. - <.......> (<.......>. - <.......>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <.......>., с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» - <.......>, с Семенкина И.Н. - <.......>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Семенкину Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>, а всего <.......>.

Взыскать с Семенкина Ивана Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <.......>., государственную пошлину в размере <.......>., а всего <.......>.

Председательствующий судья:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7837/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте