СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N 33-8303/2012

24 августа 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаевой Раисы Петровны к Пановой Елене Станиславовне, Дроздовой Марине Игоревне, Варламовой Раисе Деевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении

по апелляционной жалобе Лисовой (Дроздовой) Марины Игоревне, Пановой Елены Станиславовны

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сигаевой Раисы Петровны к Пановой Елене Станиславовне, Дроздовой Марине Игоревне, Варламовой Раисе Деевне об устранении препятствия во владении собственностью и вселении - удовлетворить.

Обязать Панову Елену Станиславовну, Дроздову Марину Игоревну, Варламову Раису Деевну устранить Сигаевой Раисе Петровне препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <...>  ... .

Вселить Сигаеву Раису Петровну в  ... .

Взыскать с Пановой Елены Станиславовны, Дроздовой Марины Игоревны, Варламовой Раисы Деевны в пользу Сигаевой Раисы Петровны расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей <.......> копеек с каждой».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Пановой Е.С. - Ефремову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Сигаевой Р.П. - Сигаева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигаева Р.П. обратилась в суд с иском к Пановой Е.С., Дроздовой М.И., Варламовой Р.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении.

С учетом уточненных требований указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:  ... .

Панова Е.С., Дроздова М.И., являясь сособственниками спорной квартиры препятствуя ей в пользовании собственностью.

Просила суд устранить ей препятствие в пользовании собственностью и вселить ее в  ... .

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Лисовая (Дроздова) М.И. и Панова Е.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сигаева Р.П. является собственником 1/3 доли  ...  на основании договора дарения от 12.05.2011 года.

Сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли также являются Панова Е.С. и Дроздова М.И..

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Панова Е.С., Дроздова М.И., Варламова Р.Д.. Сигаева Р.П. лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики отказываются предоставить ей ключи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что являясь собственником 1\3 доли спорной квартиры, Сигаева Р.П. имеет право использовать спорное жилое помещение в соответствии с его назначением для личного проживания, а так же требовать устранения со стороны ответчиков всяких препятствий, а потому в целях восстановления нарушенного права Сигаевой Р.П., суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью и ее вселении.

Судебные расходы, были правильно определены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира является малогабаритной, Сигаева Р.П. не является членом семьи ответчиков и её проживание с ними в одной квартире невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Сигаева Р.П. является собственником 1\3 доли квартиры и, в силу закона, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Несостоятелен довод и о том, что истец не намерена проживать в спорной квартире, поскольку она не может быть лишен прав в отношении своей собственности в силу закона.

Доводы ответчиков о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их права представлять возражения, принимать участие в рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены.

В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении в судебное заседание Варламовой Р.Д.. Уведомление об извещении Пановой Е.С., Дроздовой М.И. по адресу  ... , возвращено за истечением срока хранения

По сообщению Связьсервис, телеграмма поданная Пановой Е.С., Дроздовой М.И. по адресу  ... , не вручена, за телеграммой ответчики не явились.

При этом, в нарушение требований закона, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин ими в судебное заседание представлены не были, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой (Дроздовой) Марины Игоревне, Пановой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка