• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-8467/2012
 

«22» августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<.......>» к Т.В., Т.Л. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе ОАО «<.......>» на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «<.......>» обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Л. о взыскании затрат, связанных с обучением.

Свои требования мотивировало тем, что 01 августа 2006 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Волгоградский энергетический колледж, ОАО «<.......> и Т.В. был заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ОАО «<.......>» должно оплатить обучение, а Т.В. обязался пройти обучение и по окончании проработать у истца три года. Истец произвел оплату обучения в размере <.......> рублей, однако ответчик отказался приступить к работе по окончании обучения. До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость затрат. Также заключен договор поручительства с Т.Л., в связи с чем у ответчиков возникла солидарная ответственность перед истцом.

Просило суд взыскать с ответчиков Т.В.., Т.Л. в солидарном порядке затрат, связанных с обучением в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязанность ответчика по исполнению взятых на себя обязательств распространяется на время, наступившее после окончания срока службы в армии; Т.В.. в беседе выразил нежелание работать в структуре Филиала; ответчик не отрицал факт обучения за счет истца; заявления о приеме на работу, ни ответа ОАО «<.......>» с отказом в трудоустройстве предоставлено не было; истец добросовестно исполнил условия договора.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2006 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Волгоградский энергетический колледж, ОАО «<.......>» и Т.В. был заключен трехсторонний договор № <...> на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ОАО «<.......> должно оплатить обучение, а Т.В. обязался пройти обучение и по окончании проработать у истца три года.

В соответствии с договором срок обучения составлял с 01 сентября 2006 года по 01 июля 2010 года.

Одновременно с договором на обучение был заключен договор поручительства с Т.Л.., согласно которому она обязалась отвечать за исполнение своих обязательств.

Истец произвел оплату стоимости обучения в размере <.......> рублей.

С 05 июля 2010 года до 03 июля 2011 года Т.В. проходил военную службу по призыву.

В соответствии с п.5.7 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, если по окончании обучения Потребитель без уважительных причин не выполняет своих обязательств перед Заказчиком, в т.ч. не приступает к работе более 2 месяцев после получения диплома, он обязан по требованию Заказчика возместить ему материальные расходы в размере оплаты за обучение, а также другие расходы, связанные с обучением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, установленных ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5.7 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Т.В. по уважительной причине не приступил к работе после окончания курса обучения. Причиной этого явилось не личное желание работника, а прохождение военной службы по призыву, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не отрицается истцом.

Несостоятельна в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Т.В. в беседе выразил нежелание работать в структуре Филиала.

Доводы жалобы о том, что Т.В. не предоставил в суд заявление о приеме на работу, ответ ОАО «<.......>» с отказом в трудоустройстве, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8467/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте