СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 22-5031/12

город Волгоград 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Минаева О.А.,

судей Гущина А.В. и Павловой М.В.,

при секретаре Харламовой Н. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Извекова Э.А. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Извекова Эдуарда Александровича, <.......>

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору <.......> от  ...  Извеков Э.А. осужден по № <...> к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <.......> от  ...  данный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и назначено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания -  ... , конец срока отбывания наказания -  ... .

Осужденный Извеков Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <.......> от  ... , в обоснование ходатайства указал, что он <.......>

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Извеков Э.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить. Считает, что было нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал адвокат. Указывает на то, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Однако, суд в нарушении закона отказал в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание мнение представителя администрации и необоснованную характеристику, данную исправительным учреждением. Обращает внимание суда на то, что он <.......>. Указывает на то, что ходатайство было рассмотрено с нарушением сроков, в судебном заседании ему не разъяснялись права и обязанности и не были предоставлены для ознакомления возражения представителя администрации Борисенко, копию протокола судебного заседания он не получил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шилов А.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.

По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.

Как видно из материалов дела, все данные о личности Извекова Э.А., тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Из справки-характеристики осуждённого, составленной администрацией <.......>, следует, что Извеков Э.А. за время отбывания характеризуется как <.......>

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона справедливо пришел к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При этом суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, <.......> и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно - досрочное освобождение Извекова Э.А. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим цели уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства суд сослался на необоснованную характеристику, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оснований не доверять указанным в ней данным у суда не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что при принятии решения о том, подлежит или нет осужденный условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на мнения представителя администрации и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является констатацией их позиции в судебном заседании, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Доводы осужденного Извекова Э.А. о предвзятом отношении представителей учреждения, где отбывает наказание осужденный, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы жалобы осуждённого о его безусловном праве на условно-досрочное освобождение, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, что может быть установлено только с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Что касается отсутствия у Извекова защитника, то, участие адвоката при рассмотрении данной категории дел не является обязательным, при этом, как следует из протокола судебного заседания от  ... , вопреки доводам жалобы, осужденному разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, однако ходатайств о назначении ему адвоката не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2012 года в отношении Извекова Эдуарда Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка