СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 22к-4680/2012

город Волгоград 17 сентября  2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей  Ченегиной С.А. и  Шабуниной О.В.

при секретаре  Романенко М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Филина К.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2012 года, которым

жалоба Филин К.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Олейниченко Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2012 года по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу № <...>, признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Олейниченко Д.Л. по приобщению заявлений о совершении преступлений к материалам ранее проведенной проверки КРСП №205, а также признании незаконным неуведомление его о принятом решении в течение 2 месяцев о результатах проведения дополнительной проверки по материалу № <...> от 31 марта 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Филин К.Ю. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Олейниченко Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2012 года по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу № <...> действия следователя по приобщению заявлений о совершении преступлений к материалам ранее проведенной проверки № <...>, а также неуведомление его о принятом решении в течение 2 месяцев о результатах проведения дополнительной проверки по материалу № <...> 31.03.2011 года. В обоснование жалобы указал, что постановление от 19 января 2012 года было направлено в его адрес согласно сообщению № <...> от 11 марта 2012 года спустя два месяца, а получено им 19 марта 2012 года. Считает постановление от 19 января 2012 года  необоснованным, поскольку проверкой незаконно установлено только выделение и направление материалов уголовного дела следователем Жировым М.В., которые уничтожены в уголовном деле № № <...>. Протокол очной ставки ФИО2 является доказательством отсутствия состава преступления по взятке данной ему ФИО3. и не может являться доказательством  совершения иным лицом нового преступления, так как взяткодатель на очной ставке прямо указывает на ФИО4 Считает, что выделение и направление материала из уголовного дела № № <...> оригинале, без оставления копий в уголовном деле, незаконно. В постановлении  необоснованна законность принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении № <...> в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в соответствии с материалами дела решение о прекращении уголовного преследования в отношении Волковой Н.И. принято после уничтожения в  материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о её причастности к совершенному преступлению и отсутствию деятельного раскаяния Волковой Н.И., которое сфальсифицировано органами предварительного следствия. Считает ссылку следователя в постановлении на факт достоверности и целостности представленных аудиозаписей и отсутствие её монтажа, необоснованной.  Кроме того, считает незаконными действия СУ СК России по Волгоградской области, выразившиеся в приобщении его заявлений к материалу проверки № <...> и противоречащими ФЗ «О Следственном комитете РФ», приказу СК при прокуратуре РФ и Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях...». Ссылается также на то, что указания руководителя второго отдела СУ СК России по Волгоградской области на необходимость проведения дополнительной проверки от 09.01.2011 года следователем в полном объеме не выполнены.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая  2012 года  жалоба Филина К.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Филин К.Ю. считает постановление суда не соответствующим требованиям УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом выводы о законности действий следователя в части уничтожения протокола очной ставки от 18 сентября 2009 г. в материалах уголовного дела № <...> прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 установления факта достоверности и целостности представленных суду аудиозаписей и отсутствие их монтажа, разрешения поступивших в органы прокуратуры обращений и заявлений, ничем не мотивированы. Указывает, что в поданной жалобе в порядке  ст.125 УПК РФ им обжаловалась законность мотивировки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2012 года и разрешения его заявлений. Полагает, что Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при Прокуратуре РФ от 07 октября 2008 года № 85 не прошла официальную государственную регистрацию и не может быть использована. Считает, что судом не было проверено направление в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а копия сопроводительного письма не может свидетельствовать о его получении. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья  проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора с участием заявителя и его защитника, прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием. Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка перечисленных выше лиц, но лишь в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других заинтересованных лиц. В случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений и т.п.

Таким образом, по смыслу закона, заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, должен быть надлежащим образом и своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и о наличии у него права иметь представителя, который сможет довести его позицию до суда.

Из материалов дела видно, что о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, назначенного на 11 часов 30 минут 23 мая 2012 года, а также о его праве иметь представителя, заявитель Филин К.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, уведомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие копии извещения в материалах дела.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо <.......>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2012 года, ни о его праве воспользоваться помощью представителя, Филин К.Ю. своевременно уведомлен не был, чем были нарушены его процессуальные права.

Участие в судебном заседании адвоката по назначению не устраняет нарушений, допущенных судом при извещении заявителя Филина К.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Филина К.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы жалобы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2012 года  по жалобе Филина ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка