ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 7а-920/12

г. Волгоград 4 октября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Пискова С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пискова Сергея Юрьевича,

установил:

27 июня 2012 года в 14 часов 00 минут Писков С.Ю., управляя автомобилем «<.......>» по  ... , при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «<.......>», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением инспектора по розыску роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 27 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискова С.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 августа 2012 года Писков С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 августа 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Писков С.Ю. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Просит решение изменить в части наказания на административный арест сроком на одни сутки, исчисление которых производить с 12 часов 00 минут 5 июля 2012 года, которое считать исполненным, учитывая примененное к нему 5 июля 2012 года административное задержание.

На основании положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора по розыску роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 27 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискова С.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. В данном определении инспектор по розыску так же указал о несоблюдении Писковым С.Ю. п.п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 14 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области не соответствует требованиям закона, поскольку этим постановлением Писков С.Ю. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого аналогичны обстоятельствам, которые указал инспектор ДПС в своём определении от 27 июня 2012 года, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд второй инстанции, рассмотревший жалобу Пискова С.Ю. на постановление мирового судьи, допущенное нарушение не устранил.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 августа 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца, а рассматриваемое правонарушение было совершено 27 июня 2012 года, то в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 августа 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2012 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Пискова С.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 августа 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пискова Сергея Юрьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка