• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2012 года Дело N 7а-879/12
 

г. Волгоград 24 октября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Соколова М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 июня 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Максима Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 июня 2012 года Соколов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соколов М.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2012 года в 20 часов 37 минут на ... Соколов М.Н. управлял автомобилем «<.......>» с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Соколова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2012 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2012 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2012 года, из которого следует, что Соколов М.Н. был направлен на освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза (л.д. 8), объяснениями понятых <.......>. и <.......> (л.д. 11, 12), распиской Соколовой С.А. в получении автомобиля «Мазда 6» (л.д. 13)

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Соколова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Соколову М.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Соколова М.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Соколова М.Н. в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, был предметом исследования судьей районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.

Ссылка Соколова М.Н. в жалобе на то, что ему не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 10 Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Соколова М.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Утверждение Соколова М.Н. в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда были приняты необходимые меры по извещению Соколова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в его адрес направлялось заказное письмо с извещением, которое было возвращено в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 74, 75). То обстоятельство, что Соколов М.Н. не получил извещение, так как не явился за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

К тому же, отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Соколова М.Н. в жалобе о неправомерности допуска судьей районного суда к участию в деле Шевченко А.В. в качестве его представителя по доверенности, срок действия которой на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истек, что влечет, по мнению подателя жалобы, отмену оспариваемого решения, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что участие Шевченко А.В. в судебном заседании 20 августа 2012 года в качестве представителя Соколова М.Н. повлекло ущемление установленных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, жалоба Соколова М.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 июня 2012 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Соколова М.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 июня 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Максима Николаевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-879/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте