• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 7а-940/12
 

г. Волгоград 8 ноября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шкинина А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 6 августа 2012 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкинина Андрея Леонидовича,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 6 августа 2012 года Шкинин А.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шкинин А.Л. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2012 года в 20 часов 00 минут у ... Шкинин А.Л. управлял автомобилем «<.......>» с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шкининым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2012 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 9 мая 2012 года (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2012 года, в соответствии с которым Шкинин А.Л. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 мая 2012 года, согласно которому Шкинин А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 25 от 9 мая 2012 года, из которого усматривается, что в медицинском учреждении Шкинин А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); письменными объяснениями <.......> от 9 мая 2012 года (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД от 9 мая 2012 года (л.д. 12), показаниями инспектора ДПС <.......> <.......> понятого <.......>., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, письменными объяснениями свидетелей <.......> (л.д. 53) и <.......> (л.д. 52).

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Шкинину А.Л. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Шкинина А.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы Шкинина А.Л. в жалобе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Шкинина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Шкинина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что <.......> и <.......> понятыми по настоящему делу не были, а впоследствии лишь подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении Шкинина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые <.......> и <.......>., которые удостоверили данные факты своими подписями. В упомянутых акте и протоколе приведены данные понятых с адресом их места жительства. При таких обстоятельствах ставить под сомнение проведение соответствующих процессуальных действий в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

При этом какие-либо замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что показания свидетелей <.......> и <.......> противоречивы, не состоятелен. Вопреки утверждению подателя жалобы противоречий в показаниях указанных лиц, не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, жалоба правонарушителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 6 августа 2012 года и решения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шкинина А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 6 августа 2012 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкинина Андрея Леонидовича - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-940/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте