• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 7а-684/12
 

г. Волгоград 25 сентября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Аббасова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 11 апреля 2012 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аббасова Адалат Саяд оглы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 11 апреля 2012 года Аббасов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Аббасов А.С. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года в 10 часов 55 минут на ... Аббасов А.С. был задержан за управлением автомобилем «<.......>» с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Аббасова А.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2012 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 марта 2012 года, из которого следует, что Аббасов А.С. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, покраснения глазного яблока, поведения (л.д. 4); письменными объяснениями понятых <.......> и <.......> в присутствии которых Аббасов А.С. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 7).

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Аббасов А.С. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Аббасов А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Ссылка Аббасова А.С. в жалобе на то, что во время оформления административного материала ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не был предоставлен переводчик, не состоятельна.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном на русском языке, Аббасову А.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом Аббасов А.С. ознакомлен (о чем свидетельствует его подпись), замечаний по содержанию протокола он не указал. В протоколе имеются объяснения Аббасова А.С. на русском языке. Ходатайства от Аббасова А.С. о том, что он не владеет русским языком, в связи с чем ему необходим переводчик, не поступало. К тому же, в заявлении, адресованном судье городского суда, Аббасов А.С. собственноручно указал, что в услугах переводчика он не нуждается (л.д.43). Из надзорной жалобы, а так же заявления, направленного в адрес Фроловской межрайонной прокуратуры, которое Аббасов А.С. написал собственноручно (л.д.27, 28), видно, что он в свободной степени владеет русским языком.

При таком положении доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Указание Аббасова А.С. в жалобе на то, что в судебном заседании городского суда не были разъяснены права, опровергается его распиской о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.38).

Доводы жалобы Аббасова А.С. о том, что был нарушен порядок оформления административного материала, так как ему не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежат отклонению.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Аббасова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснение глазного яблока, поведение. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Аббасова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Аббасова А.С. в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предлог «не» перед словом «согласен» дописан им под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС, был проверен судьей городского суда и обоснованно отклонен, поскольку этот довод опровергается представленным в городской суд материалом проверки, проведенной Фроловским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по заявлению Аббасова А.С. о неправомерных действиях инспекторов ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях инспекторов ДПС состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ.

Довод в жалобе о незаконности решения судьи городского суда в виду того, что в судебном заседании не был опрошен понятой <.......>., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что судьей городского суда принимались меры к вызову понятого <.......> для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено городским судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний понятого <.......> не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судьи городского суда о наличии в действиях Аббасова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допусти и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Аббасова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аббасова Адалат Саяд оглы - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-684/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте