• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2012 года Дело N 7а-956/12
 

г. Волгоград 7 ноября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Харлашина В.В. - Емельянова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27 июня 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харлашина Владислава Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27 июня 2012 года Харлашин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, защитник Харлашин В.В. - Емельянов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года в 09 часов 30 минут на ... Харлашин В.В. был задержан за управлением автомобилем «<.......>» с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Харлашина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2012 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 мая 2012 года, из которого следует, что Харлашин В.В. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2012 года (л.д. 8); письменными объяснениями <.......>. и <.......>. от 27 мая 2012 года (л.д. 10, 11); распиской <.......>., в соответствии с которой управление автомобилем было передано ему (л.д. 12).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Харлашина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о нарушении процедуры направления его доверителя на медицинское освидетельствование, не состоятельны.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Харлашина В.В. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт подтверждён подписью правонарушителя в указанном выше протоколе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Харлашин В.В. собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования он отказывается.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй городского суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27 июня 2012 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Харлашина В.В. - Емельянова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27 июня 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харлашина Владислава Васильевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-956/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте