• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 7а-842/12
 

г. Волгоград 11 октября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Кравченко Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 31 мая 2012 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кравченко Евгения Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 31 мая 2012 года Кравченко Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кравченко Е.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2012 года в 00 часов 55 минут напротив ... Кравченко Е.Н. был задержан за управлением автомобилем «<.......>» с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Кравченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2012 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2 мая 2012 года, из которого следует, что Кравченко Е.Н. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 2 мая 2012 года (л.д. 7), показаниями свидетелей <.......>., инспекторов ДПС <.......>., допрошенных в качестве свидетелей.

Показания свидетелей <.......>. мировым судьей не приняты во внимание, поскольку очевидцами рассматриваемого правонарушения они не являлись.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Кравченко Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кравченко Е.Н. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предложили пройти освидетельствование на месте, не состоятельны.

В соответствии с п. 10 Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кравченко Е.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вместе с тем Кравченко Е.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждён подписью правонарушителя в указанном выше протоколе.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 31 мая 2012 года и решения судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Кравченко Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 31 мая 2012 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кравченко Евгения Николаевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-842/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте