• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2012 года Дело N 7а-949/12
 

г. Волгоград 1 ноября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Пустоваловой И.Э. и её защитника Берегового А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 10 июля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пустоваловой Инны Эдуардовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 10 июля 2012 года Пустовалова И.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Пустовалова И.Э. и её защитник Береговой А.С. обратились в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2012 года в 20 часов 20 минут на ... Пустовалова И.Э. была задержана за управлением автомобилем «<.......>» с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2012 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2012 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 мая 2012 года, из которого следует, что Пустовалова И.Э. была направлена на освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 18 мая 2012 года (л.д. 8), показаниями свидетеля <.......>

Показания свидетеля <.......>. обоснованно оставлены мировым судьей без внимания, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Пустоваловой И.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Пустоваловой И.Э. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Пустоваловой И.Э. в совершении инкриминируемого ей правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Утверждение в жалобе о том, что Пустовалова И.Э. не была извещена районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, опровергается имеющейся в материалах дела распиской защитника о получении повестки для передачи Пустоваловой И.Э. (л.д. 49) и отсутствием сведений о невручении повестки последней.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ДПС <.......> и свидетелей <.......> и <.......> не может повлечь отмену судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что указанные лица вызывались в судебное заседание судебными извещениями, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем районный судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Пустоваловой И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях понятых и в процессуальных документах, о процессуальных нарушениях, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования судьёй районного суда, мотивированные выводы о несостоятельности этих доводов содержаться в оспариваемом решении.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 10 июля 2012 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Пустоваловой И.Э. и её защитника Берегового А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 10 июля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пустоваловой Инны Эдуардовны, - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-949/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте