ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 7а-935/12

г. Волгоград 6 ноября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Цепляева В.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цепляева Владимира Николаевича,

установил:

постановлением 34 ЦФ 276069 инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2012 года Цепляев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Цепляев В.Н. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2012 года в 15 часов 07 минут на  ...  водитель транспортного средства «<.......> гос. номер № <...> регион, собственником которого является Цепляев Владимир Николаевич, при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скорость 65 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного инженером - электроником группы сопровождения программного обеспечения отделения по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановления от 22 мая 2012 года и правомерности привлечения Цепляева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Цепляева В.Н. к ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Утверждение Цепляева В.Н. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещён судьёй районного суда о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела районным судом были приняты необходимые меры по извещению Цепляева В.Н. В его адрес 18 июля 2012 года направлялось заказное письмо, однако письмо было возвращено в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 39). То обстоятельство, что Цепляев В.Н. не получил извещение, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

К тому же, отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление по настоящему делу вынесено не уполномоченным на то лицом, был предметом рассмотрения судьёй районного суда, мотивированный вывод о несостоятельности этого довода содержится в судебном решении от 3 августа 2012 года.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Цепляева В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цепляева Владимира Николаевича - оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка