• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 7а-870/12
 

г. Волгоград 18 октября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Нохрина Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, от 12 марта 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нохрина Романа Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, от 12 марта 2012 года Нохрин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нохрин Р.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года в 19 часов 20 минут на ... Нохрин Р.А. управлял автомобилем «<.......>» с признаками опьянения, от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Нохрина Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 января 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2012 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 1 января 2012 года (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 января 2012 года, из которого следует, что Нохрин Р.А. был направлен на освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Нохрина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Нохрину Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Нохрина Р.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Нохрина Р.А. в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, ему не были разъяснены сотрудниками ГИБДД положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, понятые не были предупреждены сотрудником ГИБДД за дачу заведомо ложных показаний, были предметом исследования судьей районного суда, обоснованные выводы о несостоятельности этих доводов содержаться в оспариваемом решении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует основание для прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельна, так как в названном процессуальном документе таковым указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы жалобы Нохрина Р.А. о том, что был нарушен порядок оформления административного материала, так как ему не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежат отклонению.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 10 Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Нохрина Р.А. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Нохрин Р.А. в данном протоколе собственноручно написал - «отказываюсь», удостоверив это своей подписью. Данный факт так же удостоверили своими подписями понятые.

Утверждение Нохрина Р.А. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда были приняты необходимые меры по извещению Нохрина Р.А. о месте и времени рассмотрения дела, в его адрес направлялось заказное письмо с извещением, которое письмо было возвращено в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 50, 51). То обстоятельство, что Нохрин Р.А. не получил извещение, так как не явился за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о незаконности решения судьи районного суда в виду того, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС, оформивший административный материал, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку отсутствие среди доказательств показаний этого свидетеля не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Нохрина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допусти и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Иных значимых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, от 12 марта 2012 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Нохрина Р.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, от 12 марта 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нохрина Романа Александровича - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-870/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте