• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2012 года Дело N 7а-951/12
 

г. Волгоград 9 ноября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Петрушиной Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 17 июля 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрушиной Татьяны Георгиевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 17 июля 2012 года Петрушина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управление транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Петрушина Т.Г. обратилась с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение правил дорожного движения».

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года в 00 часов 40 минут Петрушина Т.Г., управляя автомобилем «<.......>», двигалась в ... , выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2012 года (л.д. 5); схемой нарушения (л.д. 6).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрушиной Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Петрушиной Т.Г. в надзорной жалобе о том, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, что судебными инстанциями необоснованно использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол, в исходе дела, несостоятельны, так как сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Петрушиной Т.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Петрушиной Т.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 17 июля 2012 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Петрушиной Т.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 17 июля 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрушиной Татьяны Георгиевны, оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-951/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте