ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 7а-971/12

г. Волгоград 13 ноября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Инжинова А.В. - Волович А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 6 августа 2012 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Инжинова Андрея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 6 августа 2012 года Инжинов А.В. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Инжинова А.В. - Волович А.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2012 года в 09 часов 30 минут на  ...  Инжинов А.В. управлял автомобилем «<.......>», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Инжиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июня года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 4 июня 2012 года, из которого следует, что Инжинов А.В. был направлен на освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 5); письменными объяснениями <.......>. от 4 июня 2012 года, в присутствии которых Инжинов А.В. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Инжинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Инжинову А.В. назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Инжинов А.В. не отказывался, не состоятелен, поскольку опровергается материалами административного дела.

С протоколом об административном правонарушении Инжинов А.В. был ознакомлен, он изложил в этом процессуальном документе свои объяснения, однако сведений о том, что сотрудник ГИБДД ему не предложил пройти освидетельствование в лечебно-медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, не указал.

Кроме того, на листе дела 6 имеются письменные объяснения понятых, в присутствии которых Инжинов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Не доверять показания указанных понятых оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их подписями.

Доводы защитника в жалобе о том, что понятых при направлении Инжинова А.В. на медицинское освидетельствование не было, рапорт инспектора ДПС <.......> самим инспектором не подписан, автомобиль Инжинова А.В. не отправили на штрафстоянку были предметом рассмотрения судьёй районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этих доводов содержится в оспариваемом решении.

Иные доводы защитника в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Инжиновым А.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 6 августа 2012 года и решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Инжинова А.В. - Волович А.Ю.оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 6 августа 2012 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Инжинова Андрея Викторовича - оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка