ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N 7а-982/12

г. Волгоград 19 ноября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Руденко А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Руденко Андрея Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года Руденко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Руденко А.П. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Просит судебные акты, как незаконные, отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года в 23 часа 15 минут на  ...  Руденко А.П. управлял автомобилем «<.......>» в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2012 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2012 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 31 марта 2012 года (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 января 2012 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2012 года (л.д. 11), бумажным носителем с технического средства измерения (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, основанием для проведения освидетельствования Руденко А.П. явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт управления Руденко А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и бумажном носителе с технического средства измерения, а также записью, выполненной им собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Руденко А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Руденко А.П. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Руденко А.П. в надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, был предметом рассмотрения судьей городского суда, мотивированный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.

Утверждение Руденко А.П. в жалобе о том, что судья Фроловского городского суда Волгоградской области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 21 июня 2012 года в 16 часов дела об административном правонарушении Руденко А.П. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, направив в суд телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с заболеванием.(л.д. 47).

Оставляя ходатайство Руденко А.П. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, Руденко А.П. представлено не было.

К тому же, Руденко А.П., ссылаясь на рассмотрение дела судьёй в его отсутствие, не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Руденко А.П., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Руденко А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Руденко Андрея Петровича, оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка