• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2012 года Дело N 7а-891/12
 

г. Волгоград 31 октября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Буянова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 7 ноября 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буянова Виталия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 7 ноября 2011 года Буянов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Буянов В.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2011 года в 19 часов 40 минут на ... Буянов В.А. управлял автомобилем «<.......>» с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Буянова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2012 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2012 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2012 года (л.д. 2), объяснениями понятых <.......> и <.......>., (л.д. 4,5), письменными объяснениями Буянова В.А. (л.д. 12), показаниями инспектора ДПС <.......>., понятого <.......>., <.......> <.......>., <.......>., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

При таких данных мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Буянова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Буянову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Буянова В.А. исследовал имеющиеся в настоящем деле доказательства, а так же допросил в качестве свидетеля <.......>.

Выводы мирового судьи о виновности Буянова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ

Утверждение Буянова В.А. в жалобе о том, что в его действиях не содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по существу сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Ссылка Буянова В.А. на то, что в постановлении мирового судьи искажены его объяснения и показания свидетеля <.......>., данные ими в судебном заседании, ничем не подтверждается. Усомниться в том, что показания правонарушителя и свидетеля отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что свидетель <.......>. в судебном заседании дал ложные показания, подлежит отклонению, так как причин для оговора Буянова В.А. данным свидетелем и его заинтересованности в исходе дела из материалов настоящего дела не усматривается.

Довод в жалобе о том, что при проведении инспектором ДПС процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых <.......>. и <.......>., ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам оснований нет.

Довод в жалобе о незаконности постановления мирового судьи в виду того, что в суде первой инстанции понятой <.......>. допрошен не был, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний названого понятого не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Буянова В.А. состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допусти и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Буянов В.А. в своей жалобе так же указывает на заинтересованность в исходе дела понятого <.......>., являвшегося членом муниципальной казачьей дружины ГКО «<.......>» и осуществлявшего свою деятельность под руководством сотрудников правоохранительных органов, что, по мнению подателя жалобы, влечет признание протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством незаконными. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом, судом первой и второй инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного понятого в исходе дела, материалы дела не свидетельствуют о нарушении названой нормы.

Указанный Буяновым В.А. в жалобе довод о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, нельзя признать основанием, достаточным для отмены постановления по настоящему делу.

Так, согласно положениям п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку Буянов В.А. ссылается на рассмотрение дела судьёй в его отсутствие, но не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход настоящего дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указанный им довод жалобы нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, Буянов В.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном разбирательстве принимали участие защитники Буянова В.А. - Косов С.А. Таким образом Буянов В.А. реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 7 ноября 2011 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Буянова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 7 ноября 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буянова Виталия Александровича - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-891/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте