• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 7а-966/12
 

г. Волгоград 13 ноября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Накцева М.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 22 июня 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области Накцева Максима Леонидовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 22 июня 2012 года государственный инспектор Государственной инспекции труда в Волгоградской области Накцев М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Накцев М.Л. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, 2 марта 2012 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило обращение <.......>. по вопросу нарушения его трудовых прав ОАО «<.......>». Ответ на данное обращение <.......> датированный 30 марта 2012 года, за подписью государственного инспектора Накцева М.Л. направлен в адрес заявителя 19 апреля 2012 года, то есть в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения в Инспекции.

Указанные обстоятельства подтверждены; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2012 года (л.д. 3-5); объяснениями Накцева М.Л. (л.д. 6-7); обращением <.......> (л.д. 1518); ответом на обращение (л.д. 19-21), реестром на отправление корреспонденции Гострудинспекции (л.д.22-24).

При таких данных мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области Накцева М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Накцеву М.Л. назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения Накцева М.Л. к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Накцева М.Л. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, был предметом рассмотрения судьёй районного суда, мотивированный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по данному административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 22 июня 2012 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Накцева М.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 22 июня 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области Накцева Максима Леонидовича - оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-966/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте