ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 7а-711/12

г. Волгоград 21 августа 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Брагина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 5 июня 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Брагина Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 5 июня 2012 года Брагин А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Брагин А.В. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2012 года в 10 часов 43 минуты на  ...  Брагин А.В. управлял автомобилем LADA GRANTA гос. знак № <...> без государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2012 года (л.д. 4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы Брагина А.В. о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения административного материала ввиду нахождения его в командировке, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть, суд вправе как удовлетворить, так и отклонить ходатайство об отложении рассмотрении дела. В данном случае суд принял решение об отклонении ходатайства.

Кроме того, вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о судебном заседании, а также решить с ним вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника. Таким образом, нахождение подателя жалобы в командировке нельзя признать уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, отсутствие в судебном заседании привлекаемого к ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении настоящего дела.

Довод Брагина А.В. в жалобе о том, что он следовал на место стоянки автомобиля, чтобы установить регистрационный знак, повлечь отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не может, поскольку данных о том, что указанные знаки были доступны для свободного обозрения, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия Брагина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Брагина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Брагину А.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение норм ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в получении Брагиным А.В. копии постановления мирового судьи 5 июля 2012 года, не существенны.

Так, на листе дела 77 имеется конверт с уведомлением, в соответствии с которым копия постановления мирового судьи от 5 июня 2011 года была направлена Брагину А.В. 7 июня 2012 года. Поскольку за получением данного заказного письма последний не явился, 20 июня 2012 года конверт был возвращён в судебный участок.

При таких обстоятельствах, мировой судья действовал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и какие - либо права Брагина А.В. нарушены не были.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 5 июня 2012 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Брагина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 5 июня 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года в отношении Брагина Андрея Владимировича, оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка