• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 августа 2012 года Дело N 7а-720/12
 

г. Волгоград 13 августа 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Попова Е.И. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 7 июня 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Евгения Ивановича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 7 июня 2012 года Попов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Попов Е.И. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года в 00 часов 20 минут на ... Попов Е.И. управлял автомобилем <.......> с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2012 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым Попов Е.И. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, шаткой походки (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 15 марта 2012 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2012 года (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля <.......> (л.д. 11).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Попова Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Попову Е.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Попова Е.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Попова Е.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы Попова Е.И. о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что водителем он не являлся, поскольку находился в буксируемом на тросу, не имевшем двигателя автомобиле, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку противоречит положениям п. 20.1 ПДД, в соответствии с которым буксировка на гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. Попов Е.И. находился в буксируемом на торсе автомобиле, и выполнял функцию водителя. О способе буксировки автомобиля под управлением Попова В.И. в объяснении пояснил свидетель <.......> (л.д. 11).

Утверждение в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых <.......> и <.......>., ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.

В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Попова Е.И. по факту отсутствия понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки автомобиля Попова Е.И., является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Инспектор ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство под управлением Попова Е.И.

Впоследствии было установлено, что Попов Е.И., управляя автомобилем, имел признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походке.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 7 июня 2012 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Попова Е.И. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 7 июня 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Евгения Ивановича, оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>а



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-720/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте