ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N 7а-988/12

г. Волгоград 21 ноября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Мамедова Ф.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 13 марта 2012 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Фаига Вагифовича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 13 марта 2012 года Мамедов Ф.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транс­портными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освиде­тельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указными выше судебными постановлениями, Мамедов Ф.В. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2011 года в 01 час 30 минут у  ...  Мамедов Ф.В. управляя автомобилем <.......> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьяне­ния отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 декабря 2011 года, из которого следу­ет, что Мамедов Ф.В. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алко­голя изо рта и шаткой походки, нарушения речи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2011 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспорт­ного средства от 18 декабря 2011 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2012 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых <.......> от 18 декабря 2012 года, в присутствии которых Мамедов Ф.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 7).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматри­вается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в прото­колах отражены.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, ис­следованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мамедова Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко­АП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о нарушении порядка направления Мамедова Ф.В. на освидетельствование, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В реше­нии судьи от 24 мая 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Мамедова Ф.В. к админист­ративной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказа­тельствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, закон­ных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мамедова Ф.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Мамедова Ф.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 13 марта 2012 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Фаига Вагифовича - оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка