ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N 7а-972/12

г. Волгоград 14 ноября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Кобкова М.М. на вступившие в законную силу решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кобкова Михаила Михайловича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 24 апреля 2012 года Кобков М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года жалоба Кобкова М.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными решениями, Кобков М.М. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 7.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с п.3.5.2 Приложения № 5 названного Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года в 12 часов 28 минут на  ...  Кобков М.М. управлял транспортным средством «<.......>» с нанесённым покрытием в виде тёмной плёнки на передних боковых стёклах, светопропускание которых составляет 17%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение проводилось прибором «Тоник-829».

Вина Кобкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года (л.д. 11), пояснениями инспектора ДПС <.......>, показаниями свидетелей <.......>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Кобкова М.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя о его несогласии с результатами измерения, поскольку он не знает, каким именно прибором был произведён замер светопропускаемости стёкол автомобиля, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Кобкова М.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кобкова Михаила Михайловича - оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка