ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года

г. Волгоград 22 августа 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чаркина С.А.,

членов президиума: Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённой Паничкиной Е.В. - адвоката Кащеевой Т.Б. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года.

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2010 года

Паничкина Е.В., <.......>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года приговор в отношении неё изменён: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана её явка с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждён ФИО1, надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

В надзорной жалобе защитник осуждённой Паничкиной Е.В. - адвокат Кащеева Т.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений, о переквалификации действий осуждённой и снижении назначенного ей наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав защитника осуждённой Паничкиной Е.В. - адвоката Кащеевой Т.Б., поддержавшую доводы жалобы; потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения; мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Паничкина Е.В. признана виновной в убийстве ФИО2, то есть в умышленном причинении смерти ФИО2

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник осуждённой Паничкиной Е.В. - адвокат Кащеева Т.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений, о переквалификации действий осуждённой Паничкиной Е.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ со смягчением назначенного ей наказания, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате грубой неосторожности Паничкиной Е.В., которая, бросив ФИО2 в воду, не предвидела и не желала наступления её смерти. Считает, что судом неверно оценены показания Паничкиной Е.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы о направлении удара, нанесённого ножом ФИО2 Ставит под сомнение вывод суда о том, что обнаружение на одежде Паничкиной Е.В. следов крови свидетельствует о виновности осуждённой в содеянном.

В письменных возражениях на надзорную жалобу потерпевший ФИО3 заявляет о том, что доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе, являются неубедительными, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, что судами обеих инстанций проанализированы и оценены все доказательства в их совокупности.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорной жалобы защитника осуждённой Паничкиной Е.В. - адвоката Кащеевой Т.Б., возражения на надзорную жалобу потерпевшего ФИО3, и проверив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 3 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд в полном объёме проверил имеющиеся доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Паничкиной Е.В. в соответствии с уголовным законом, в связи с чем оснований для переквалификации действий осуждённой не усматривается.

Доводы защитника осуждённой Паничкиной Е.В. - адвоката Кащеевой Т.Б., изложенные в надзорной жалобе, о том, что смерть ФИО2 наступила в результате грубой неосторожности Паничкиной Е.В., которая не предвидела и не желала наступления её смерти, противоречат показаниям осуждённой Паничкиной Г.В., данным на предварительном следствии при допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке её показаний на месте происшествия, из которых видно, что она подробно пояснила, при каких обстоятельствах в ходе ссоры с ФИО2 нанесла ей удар ножом в область шеи, затем позвонила ФИО1 и попросила оказать содействие в сокрытии трупа ФИО2 Вместе с ФИО1 она бросила тело ФИО2 в воду.

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе ФИО2 выявлены прижизненные телесные повреждения, в том числе линейная рана в средней трети шеи по передней её поверхности с рассечением кровеносных сосудов, сопровождавшаяся массивным наружным кровотечением. Указанная рана причинена за несколько минут до смерти (не более 30-40) от однократного воздействия предмета, контактная поверхность которого обладает режущими свойствами; причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, т.е. массивной кровопотери. Смерть ФИО2 наступила в результате утопления в воде с развитием механической асфиксии.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы, исследованная рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО2 с области шеи, по своему характеру является резаной. Могла образоваться от клинка ножа, воздействовавшим лезвием на переднюю поверхность шеи ФИО2 в горизонтальной плоскости слева направо.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на спортивных брюках Паничкиной Е.В. обнаружено пятно, образованное кровью, которое могло образоваться от ФИО2

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Паничкина Е.В. в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2, имея умысел на лишение жизни потерпевшей, нанесла ей ножом удар в область шеи. Полагая, что она убила потерпевшую, с помощью ФИО1 бросила тело ФИО2 в воду, где наступила смерть потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство потерпевшей Паничкиной Е.В. был доведён до конца.

Проверены и являются несостоятельными доводы защитника осуждённой Паничкиной Е.В. - адвоката Кащеевой Т.Б. о том, что судом неверно оценены показания Паничкиной Е.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы о направлении удара, нанесённого ножом потерпевшей, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта анализировались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением медико-криминалистической экспертизы, с показаниями Паничкиной Е.В., не отрицавшей, что она нанесла ножевое ранение потерпевшей, ударив слева направо.

Необоснованными являются и доводы адвоката о том, что, так как группа крови Паничкиной Е.В. и ФИО2 совпадает, то следы крови, обнаруженные на одежде Паничкиной Е.В., не подтверждают её виновность, поскольку это могла быть кровь Паничкиной Е.В.

С учётом материалов дела и как это установлено судом, у Паничкиной Е.В. отсутствовали кровоточащие повреждения, в связи с чем оснований полагать, что кровь на брюках Паничкиной Е.В. образовалась от неё самой, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Паничкиной Е.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку, проанализировав представленные в суд доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённой Паничкиной Е.В. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, проверив на основании положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ всё производство по уголовному делу в полном объёме, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в части назначенного Паничкиной Е.В. наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из дела, суд кассационной инстанции приговор в отношении Паничкиной Е.В. изменил: в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл явку с повинной осуждённой, как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в остальном приговор в отношении Паничкиной Е.В. оставил без изменения.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд кассационной инстанции, признав явку с повинной Паничкиной Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учёл, что по приговору наказание Паничкиной Е.В. назначалось без учёта этого смягчающего обстоятельства и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Паничкиной Е.В. подлежат изменению, а назначенное ей наказание - снижению с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу защитника осуждённой Паничкиной Е.В. - адвоката Кащеевой Т.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении Паничкиной Е.В. изменить, снизить назначенное ей наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Паничкиной Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Чаркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка