• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 44у-198/2012
 

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 15 августа 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чаркина С.А.,

членов президиума: Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Зарезина А.Н. в интересах осуждённой Лабузновой Н.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2012 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года

Лабузнова Н. В., родившаяся ... в ..., несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2012 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года в отношении Лабузновой Н.В. изменён: она освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В надзорной жалобе адвокат Зарезин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии Лабузновой Н.В. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Зарезина А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

согласно приговору Лабузнова Н.В. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

Преступление совершено ... в ... при следующих обстоятельствах.

Лабузнова Н.В. признана виновной в сообщении ... заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля, согласно которым ... в период времени с 9 до 10 часов, она видела, как в окно домовладения Д.В.В. перед началом обыска незаконно проникли двое мужчин, один из которых находился в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, а второй - в гражданской одежде. Таким образом, Лабузнова Н.В., желая помочь своему знакомому уклониться от уголовной ответственности, поддержала версию защиты о том, что неизвестные лица подкинули в домовладение Д.В.В. наркотические вещества, что не соответствовало действительности и могло повлечь вынесение неправосудного приговора и оправдание Д.В.В.

В надзорной жалобе адвокат Зарезин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии Лабузновой Н.В. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а судебной коллегией при кассационном рассмотрении уголовного дела неправильно определены существенные для дела обстоятельства. Анализируя доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Лабузновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УПК РФ, настаивает на том, что суд необоснованно сделал вывод о поддержании Лабузновой Н.В. версии защиты, что наркотические средства были подкинуты неизвестными лицами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По утверждению адвоката, вина Лабузновой Н.В. не доказана исследованными по делу доказательствами, а её показания о проникновении в процессе обыска двух лиц в окно домовладения Д.В.В. не повлияли и не могли повлиять на постановление в отношении последнего обвинительного приговора, а потому не могут служить основанием для осуждения Лабузновой Н.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимая Лабузнова Н.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала, утверждая, что при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Д.В.В. в качестве свидетеля она давала показания об обстоятельствах, очевидцем которых действительно являлась, намерений давать ложные показания не имела, фактические данные об обстоятельствах проведения обыска не искажала.

Утверждения Лабузновой Н.В. об отсутствии у неё умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде, суд первой инстанции признал несостоятельными, вину в совершении преступления доказанной в полном объёме, исходя из анализа следующих доказательств: показаний свидетелей К.В.В. и Ф.А.С.., участвовавших в качестве понятых при обыске в доме Д.В.В., показавших, что они не видели, чтобы кто-либо проникал в окно веранды; свидетелей С.И.П.., Б.В.Ю.., являющихся сотрудниками ИВС ... ОВД ... и конвоировавших Д.В.В.. к жилищу, показавших, что также не видели, чтобы кто-либо пролезал в окно веранды дома Д.В.В..; свидетелей С.О.В.., М.О.Г.., П.В.М.. - сотрудников милиции, показавших, что из присутствующих при производстве обыска через окна в домовладение Д.В.В. никто не проникал; свидетеля Т.А.А. - следователя, расследовавшего дело в отношении Д.В.В.., показавшего, что при производстве предварительного расследования Д.В.В. утверждал, что обнаруженную у него в доме марихуану ему подбросили, что Лабузнова Н.В. видела, как сотрудники милиции проникали в дом через окно; протокола осмотра места происшествия от ... - домовладения ... по ..., принадлежащего Д.Н.Г..; протокола осмотра места происшествия от ... - домовладения ... по ..., принадлежащего Д.В.В..; постановления следователя от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ; копии подписки свидетелей по уголовному делу в отношении Д.В.В. о предупреждении Лабузновой Н.В. об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, копии протокола судебного заседания от ... по уголовному делу в отношении Д.В.В.., копии обвинительного заключения по уголовному делу ... в отношении Д.В.В.., согласно которому при допросе в качестве обвиняемого Д.В.В. выдвинул версию о том, что наркотики ему подбросили в дом перед обыском; копии приговора ... от 29 март 2010 года в отношении Д.В.В..; протоколов очных ставок, проведённых между обвиняемой Лабузновой Н.В. и свидетелями по делу Ф.А.С.., Б.В.Ю.., С.О.В.., К.В.В.., Ф.А.С..; свидетелей К.Н.С.. по обстоятельствам допроса Лабузновой Н.В. в суде в качестве свидетеля по делу в отношении Д.В.В..; свидетеля П.И.П. - следователя, расследовавшего дело по обвинению Лабузновой Н.В., показавшего, что последняя дала ложные показания о проникновении на веранду жилого дома Д.В.В. двух сотрудников милиции перед обыском, тем самым, хотела ввести суд в заблуждение относительно невиновности Д.В.В. в хранении наркотиков в своём доме.

Совокупность указанных доказательств суд посчитал достаточной для вывода о виновности Лабузновой Н.В. в даче заведомо ложных показаний в суде, а именно в сообщении заведомо ложных сведений о том, что ..., в период времени с 9 до 10 часов, она видела, как в окно домовладения Д.В.В. перед началом обыска проникли двое мужчин, один из которых находился в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, а второй - в гражданской одежде.

По смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УК РФ указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, который предполагает желание лица сообщить заведомо ложные сведения, то есть ввести уполномоченное на то лицо в заблуждение.

Согласно приговору ... от 29 марта 2010 года, постановленного в отношении Д.В.В.., при оценке показаний свидетеля Лабузновой Н.В. суд указал, что они носят явно заинтересованный характер и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и протоколом обыска, производство которого было начато в 7 час. 30 мин. и окончено в 8 час. 15 мин., в то время как Лабузнова Н.В. сообщила иное время производства данного следственного действия.

Вместе с тем, из вышеприведённых доказательств, изложенных в приговоре, следует, что Лабузнова Н.В. одновременно с утверждением о проникновении лиц на веранду домовладения Д.В.В. до проведения обыска, не сообщала о том, что неизвестные лица подкинули в домовладение Д.В.В. наркотические средства. При этом из протокола судебного заседания также следовало, что пояснения Лабузновой Н.В. о времени событий, очевидцем которых она являлась, были её умозаключениями, носили оценочный характер, были сделаны, исходя из субъективного восприятия свидетелем сложившейся ситуации.

Кроме того, из показаний свидетеля К.В.В., которые суд посчитал достоверными и соответствующими действительности в полном объёме, следует, что, будучи понятым при проведении обыска в домовладении Д.В.В.., он также заходил в соседний дом, где были женщины, которые скандалили, говорили, что видели что-то через окно.

Однако данные показания свидетеля остались без внимания суда первой инстанции и не получили оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Между тем, как следует из приговора ... от 29 марта 2010 года, Д.В.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Д.В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, но вместе с тем показал, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в его автомобиле и при обыске в доме, принадлежит ему, и пояснил когда, где, при каких обстоятельствах и с какой целью он незаконно приобрёл указанное наркотическое средство. Версию о том, что неизвестные лица подкинули в дом наркотические средства, Д.В.В. при судебном разбирательстве дела не высказывал.

Признавая Лабузнову Н.В. виновной в сообщении заведомо ложных сведений в суде, согласно которым она наблюдала, как ..., в период времени с 9 до 10 часов в окно домовладения Д.В.В. перед началом обыска проникли двое неизвестных лиц, суд не указал в приговоре, какое доказательственное значение указанное обстоятельство имело для разрешения по существу уголовного дела по обвинению Д.В.В.., не привёл убедительных мотивов относительно того, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Изложенные выше обстоятельства остались без должного внимания и при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений как постановленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, полно и объективно исследовать все доказательства по уголовному делу, проверить и дать надлежащую оценку доводам осуждённой Лабузновой Н.В. и её адвоката, в зависимости от установленного, принять законное решение, свои выводы надлежащим образом мотивировать в приговоре.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы адвоката Зарезина А.Н., изложенные в надзорной жалобе, о невиновности Лабузновой Н.В. не могут быть рассмотрены в связи с их преждевременностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Зарезина А.Н. в интересах осуждённой Лабузновой Н.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2012 года в отношении Лабузновой Н. В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд 1 инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-198/2012
Принявший орган: Президиум Волгоградского областного суда
Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте