ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 15 августа 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чаркина С.А.,

членов президиума: Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Чурсиной Т.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Щупака Д.Ю. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2004 года, которым

Щупак Д.Ю., родившийся  ...  в  ... , ранее судимый:

- 6 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 8 февраля 1996 года по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 1999 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

- 21 июня 2003 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 20% в доход государства;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без согласия органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Этим же приговором осуждён ФИО1

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2011 года приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2004 года в отношении Щупака Д.Ю. изменён:

его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Щупак Д.Ю. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Щупак Д.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Щупак Д.Ю. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд необоснованно в вводной части приговора указал о наличии судимостей по приговорам от 6 декабря 1995 года и 8 февраля 1996 года, поскольку с учётом требований ст. 95 УК РФ они погашены. Также необоснованно суд признал в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 21 июня 2003 года не образует рецидива преступлений. Полагает, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на назначение справедливого наказания по данному приговору и на законность последующих судебных решений.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая Щупаку Д.Ю. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие в его действиях рецидива преступлений; данные, характеризующие личность, - по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Однако с выводами суда в той части, что в действиях осуждённого Щупака Д.Ю. имеется рецидив преступлений, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд при признании рецидива преступлений обоснованно не учёл судимости в несовершеннолетнем возрасте (судимости по приговорам от 6 декабря 1995 года и 8 февраля 1996 года).

Однако при этом суд необоснованно учёл судимость по приговору от 21 июня 2003 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данная судимость не образует рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В силу п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, Щупак Д.Ю. был судим дважды в несовершеннолетнем возрасте: 6 декабря 1995 года и 8 февраля 1996 года за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, которые в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относились к категории тяжких. Освобождён от отбытия наказания 30 апреля 1999 года условно-досрочно.

Следовательно, обе судимости были погашены 30 апреля 2002 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению: из вводной части приговора надлежит исключить указание о наличии судимостей по приговорам от 6 декабря 1995 года и 8 февраля 1996 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Щупака Д.Ю. рецидива преступлений; смягчить назначенное Щупаку Д.Ю. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Щупака Д.Ю. удовлетворить.

2. Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2004 года и постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2011 года в отношении Щупака Д.Ю. изменить:

из вводной части приговора исключить указание о наличии судимостей по приговорам от 6 декабря 1995 года и 8 февраля 1996 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений;

смягчить назначенному ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка