ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 29 августа 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сарницкого С.Н.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., Свиридовой Ю.В., Зарубина А.В.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Капушева Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 мая 2011 года, приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2011 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 мая 2011 года

Капушев Еркин Галлемович, родившийся ... в ..., ранее судимый:

10 июня 2008 года по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

12 октября 2009 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осуждён по ч.1 ст.175 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговору от 10 июня 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 12 октября 2009 года, с учётом положений ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания 23 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 12 октября 2009 года.

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 мая 2011 года изменён. Признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание Капушеву его болезни - психическое состояние и туберкулез и по ч. 1 ст.175 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2011 года вышеуказанные состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Капушев Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бражниковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Капушева Е.Г. и его защитника - адвоката Анненковой Л.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установиЛ:

согласно приговору Капушев Е.Г. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей невиновности в совершении указанного преступления, в связи с тем, что он не знал о том, что жеребец был украден. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей, утверждавших о том, что жеребец был украден, ему, Капушеву Е.Г., стало известно только после продажи мяса. Считает, что свидетель ... его оговорил под влиянием на него сотрудников милиции, кроме того, на него (Капушева Е.Г.) тоже оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний. Полагает, что при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения УК РФ, поскольку наказание, назначенное по приговору от 12 октября 2009 года, он на момент постановления приговора отбыл.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Капушева Е.Г. и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Капушева Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям ..., данным при производстве предварительного расследования и исследованным в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ... к нему приехал его знакомый Капушев, которому он рассказал, что похитил жеребца и попросил Капушева помочь ему зарезать данного жеребца. Капушев согласился и предложил продать мясо жеребца жителям ... .... Он резал похищенного им жеребца, а Капушев помогал разделывать мясо, после чего погрузили мясо в автомобиль Капушева и поехали в .... После продажи мяса, вырученные деньги поделили поровну, деньги Капушеву в долг не давал.

Согласно показаниям свидетеля ..., в ходе расследования уголовного дела по факту кражи жеребца у ..., был установлен факт сбыта похищенного мяса Капушевым Е.Г. Также свидетель подтвердил, что в ходе опроса ... пояснил, что Капушев помогал ему резать похищенного жеребца и знал, что жеребец похищен. Капушев предложил продать мясо, что они и сделали. Вырученные деньги поделили поровну, по 5000 рублей.

Аналогичные показания были даны свидетелем ...

Согласно показаниям свидетеля ..., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе проверки по факту кражи жеребца, принадлежащего ..., он опрашивал Капушева Е.Г., который пояснил, что когда он находился ... у Мурзабаева, последний рассказал ему, что похитил жеребца и попросил помочь его зарезать. Вместе они зарезали жеребца, и Капушев предложил продать мясо. Продали мясо примерно на 10 000 рублей, деньги поделили поровну, которые Капушев потратил на личные нужды. В ходе расследования физического, морального либо иного воздействия на Капушева со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Также вина Капушева Е.Г. подтверждается показаниями свидетелей ..., ..., протоколом очной ставки между Мурзабаевым и ..., согласно которому Мурзабаев подтвердил, что резал и продавал похищенного жеребца вместе с Капушевым, последний знал, что жеребец похищен.

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Капушева Е.Г. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав эти действия по ч.1 ст.175 УК РФ.

Все доказательства по делу проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, поэтому не вызывают сомнения.

Доводы осуждённого о том, что ... его оговорил, и он не знал, что жеребец краденный, судом тщательно проверялись, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Доводы осуждённого Капушева Е.Г. о том, что в своих первоначальных показаниях он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.

В судебном заседании свидетель ... пояснил о том, что в ходе дополнительного допроса Капушев изменил свои показания, указав о том, что ранее признательные показания он дал под влиянием сотрудников милиции, при этом в каких формах выражалось влияние на него, Капушев, ничего не пояснил.

Свидетель ... пояснил о том, что по уголовному делу в отношении Мурзабаева в качестве свидетеля им был допрошен Капушев, указавший о том, что Мурзабаев рассказал ему о краже жеребца, они вместе зарезали жеребца и продали мясо, вырученные деньги поделили поровну. В ходе расследования физического, морального либо иного воздействия на Капушева со стороны сотрудников милиции не оказывалось, показания он давал добровольно и без принуждения. В связи с этим были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Капушева.

Вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется оснований и для прекращения производства по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на стадии дознания постановлением от 12 января 2011 года Капушев Е.Г. был объявлен в розыск, который был прекращен в связи с установлением его места нахождения 20 января 2011 года.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции № 36 от 30 марта 2010 года наказание в виде 180 часов обязательных работ, назначенное Капушеву по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 12 октября 2009 года, им было отбыто 8 февраля 2010 года. Несмотря на указанное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно при назначении Капушеву наказания частично присоединили к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору от 12 октября 2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания 23 дней.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что по приговору от 10 июня 2008 года Капушеву за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое им не отбыто, и по последнему приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ Капушеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, а в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Капушеву назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, то есть такое наказание, которое больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем президиум находит, что наказание, назначенное осуждённому по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ подлежит оставлению без изменения и является справедливым.

Выводы суда относительно назначения осуждённому вида исправительного учреждения для отбывания наказания, мотивированы с приведенными в приговоре обстоятельствами, и оснований не согласиться этими выводами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Капушева Е.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 мая 2011 года, приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2011 года в отношении Капушева Е. Г., изменить:

- исключить при назначении наказания по ст.70 УК РФ указание о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 12 октября 2009 года;

- исключить указание о зачете в срок отбытия наказания 23 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 12 октября 2009 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Сарницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка