ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года

г. Волгоград 3 октября 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сарницкого С.Н.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Дворниковой Л.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Пилипюк О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года, постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2012 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года

Пилипюк О.А., родившаяся ... в ..., несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Взыскано с Пилипюк О.А. в пользу ... в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Этим же приговором ... оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2012 года апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённая Пилипюк О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осуждённой Пилипюк О.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, потерпевшей ... и её защитника - адвоката Синявской Н.В. (ордер ... от ...), возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда Пилипюк О.А. признана виновной в нанесении ... побоев, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности.

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённая Пилипюк О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, не учтены доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, не устранены существенные противоречия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашённые в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Из текста апелляционной жалобы защитника осуждённой Пилипюк О.А. - адвоката Чистякова В.Е., и протокола судебного заседания от 27 января 2012 года видно, что защитником и осуждённой Пилипюк О.А. оспаривались показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не были проверены доказательства, не допрошены свидетели, с показаниями которых не были согласны осуждённая и её защитник, а показания свидетелей, данные в суде первой инстанции были оглашены, что является нарушением требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ.

Невыполнение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый, который после вынесения приговора именуется осуждённым, вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осуждённого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осуждённая Пилипюк О.А. отказалась от услуг защитника, который не явился в судебное заседание, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции не обеспечил реальную защиту осуждённой Пилипюк О.А., не отобрал у неё письменного заявления и не выяснил причину отказа от защитника, оставив без внимания, что ранее уголовное дело дважды откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитника Чистякова В.Е., на участии которого Пилипюк О.А. настаивала.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что отказ Пилипюк О.А. от защитника был вынужденным, в связи с чем право осуждённой на защиту было нарушено.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что, не согласившись с приговором мирового судьи, 23 ноября 2011 года Пилипюк О.А. подала апелляционную жалобу, 24 ноября 2011 года её защитником - адвокатом Чистяковым В.Е. подана апелляционная жалоба, а 28 ноября 2011 года - дополнение к ней.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что во вводной части постановления указано на рассмотрение апелляционной жалобы защитника осуждённой Пилипюк О.А. - адвоката Чистякова В.Е., в описательно-мотивировочной части постановления - на рассмотрение жалобы осуждённой Пилипюк О.А. и его защитника, в резолютивной части указано на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не все апелляционные жалобы были предметом рассмотрения, что в целом нарушает процедуру судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции не обратил внимания на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, не принял мер к их устранению, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то доводы надзорной жалобы, касающиеся оценки доказательств по делу, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта, их допустимости, не подлежат рассмотрению.

Данную оценку надлежит дать суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осуждённой Пилипюк О.А. удовлетворить частично.

2. Постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2012 года в отношении Пилипюк О.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе суда.

Председательствующий С.Н. Сарницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка