ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года

г. Волгоград 8 августа 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М.,

при секретаре Чурсиной Т.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Гринько А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2001 года, которым

Гринько А.В., родившийся  ...  в  ... , <.......>:

- 24 ноября 1994 года по ч. 1 ст. 114 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

- 24 ноября 1999 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 213 УК РФ сроком на 4 года;

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с  ... .

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2009 года приговор в отношении Гринько А.В. изменён:

его действия переквалифицированы:

с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона 2001года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона 2001 года) на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой снижено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Гринько А.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Гринько А.В. признан виновным: в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам, совершённом с применением оружия; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 4 декабря 2000 года и 29 января 2001 года в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Гринько А.В., не оспаривая виновности в совершении преступлений и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что в приговоре суд ссылается на явку с повинной, как на доказательство его вины, однако при назначении наказания в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства. Не установив отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания необоснованно не учёл положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, указывает, что в вводной части приговора указано, что он ранее дважды судим: 24 ноября 1994 года и 24 ноября 1999 года, однако данные судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной.

Назначая осуждённому Гринько А.В. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Как видно из материалов уголовного дела, в деле имеется явка с повинной Гринько А.В. от 6 февраля 2001 года, в которой он сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений 29 января 2001 года, и которая, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом принята в качестве доказательства, подтверждающего виновность Гринько А.В. (л.д.35, 167 об.).

Однако в нарушение требований уголовного закона суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду надлежало обсудить вопрос о назначении наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Согласно п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Как установлено из материалов дела, по приговору от 24 ноября 1994 года Гринько А.В. судим по ч. 1 ст. 114 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобождён от наказания 14 июля 1995 года по амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 УК РСФСР данное преступление к категории тяжких не относилось.

Санкция статьи предусматривала наказание до 2 лет лишения свободы.

Учитывая, что преступление было совершено Гринько А.В. в несовершеннолетнем возрасте, данная судимость была погашена 14 июля 1996 года.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 1999 года Гринько А.В. осуждён за совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 4 августа 2000 года Гринько А.В. освобождён от отбытия наказания на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Следовательно, данная судимость на момент совершения Гринько А.В. преступлений - 4 декабря 2000 года также была погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах президиум находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению: из вводной части приговора надлежит исключить указание о наличии судимостей по приговорам от 24 ноября 1994 года и 24 ноября 1999 года; обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признать явку с повинной; наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Гринько А.В. удовлетворить.

2. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2001 года, постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2009 года в отношении Гринько А. В. изменить:

из вводной части приговора исключить указание о наличии судимостей по приговорам от 24 ноября 1994 года и 24 ноября 1999 года;

обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать явку с повинной;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка