• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2012 года Дело N 33-7954/2012
 

10 августа 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ЗАО торговый дом «Волгоградские водки» к Уваровой Ирине Павловне о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ЗАО торговый дом «Волгоградские водки»

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда

от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества торговый дом «Волгоградские водки» к Уваровой Ирине Павловне о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить Закрытому акционерному обществу торговый дом «Волгоградские водки», что за разрешением указанных требований им следует обратиться в Городищенский районный суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО торговый дом «Волгоградские водки» обратилось в суд с иском к Уваровой И.П. о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО торговый дом «Волгоградские водки» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ЗАО торговый дом «Волгоградские водки», судья исходил из того, что содержащееся в договоре указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Общества не создает определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора, поэтому сторонами не было достигнуто соглашения о подсудности данного спора Советскому районному суду г.Волгограда, в связи с чем заявленный иск следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала усматривается, что исковые требования ЗАО торговый дом «Волгоградские водки» предъявлены в Советский районный суд г. Волгограда в соответствии с правилами о договорной подсудности - по месту нахождения заимодавца (п. 5.4 договора займа). Местом нахождения заимодавца на момент предъявления иска является ...

Таким образом, условиями договора сторонами определено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения заимодавца, адрес которого относится к подсудности Советского районного суда г. Волгограда. Достигнутая между сторонами договоренность о подсудности дела суду по месту нахождения заимодавца (п. 5.4 договора займа) соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключение договора займа и включенное в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора займа в названной части не предъявлял.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ЗАО торговый дом «Волгоградские водки» в Советский районный суд Волгограда, не имелось.

С учетом изложенного постановленное судьей определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству

Председательствующий:

Судьи:

resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7954/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте