33-10124/12 от 11 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 33-10124/12

11 октября 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Улитиной (Кашириной) Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Улитиной (Кашириной) Алены Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года, которым исковые требования ООО «Комн сенс» к Улитиной (Кашириной) Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Улитиной (Кашириной) Алены Владимировны в пользу ООО «Комн сенс» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2008 года в размере <.......> рубль <.......>, в том числе: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, штраф за просрочку внесения очередного платежа - <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Улитиной (Кашириной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 21 ноября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» филиалом «Волгоградский» и Кашириной А.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> под 14% годовых сроком до 21 ноября 2013 года.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика № <...>.

Заемщик в нарушение условий договора своевременно не исполнила обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней.

На 05 марта 2010 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила <.......>.

05 марта 2010 года на основании договора № <...> уступки прав требования, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн Сенс», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <.......>, в том числе: основной долг - <.......> копейки, проценты за пользование кредитом - <.......>, штраф за просрочку внесения очередного платежа - <.......>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Улитина (Каширина) А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» филиалом «Волгоградский» и Кашириной А.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> по ... % годовых сроком до 21 ноября 2013 года.

Денежные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика № <...>.

Поскольку Заемщик нарушала условия договора по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, за ней образовалась задолженность размер которой на 05 марта 2010 года составила <.......>, из которых: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, штраф за просрочку внесения очередного платежа - <.......>

Невыполнение заемщиком условий своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.08.2012 г., Улитина (Каширина) А.В. не оспаривала расчет задолженности, исковые требования признала в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска Улитиной (Кашириной) А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно, приняв во внимание обозначенный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу ООО «Комн сенс» сумму долга по договорам займа и проценты в размере <.......>.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины суд также правильно, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, взыскал с Улитиной (Кашириной) А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика к участию в деле должен быть привлечен ее бывший супруг, поскольку данные денежные средства брались в период совместной с ним жизни и ведения общего хозяйства, в связи с чем, он должен нести ответственность по их общим долгам, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку кредитный договор заключен только с Кашириной А.В. Указанные ответчиком Улитиной (Кашириной) А.В. обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках иных правоотношений.

Доводы жалобы о неправомерности действий Банка по передаче прав требований ООО «Комн сенс», а также отсутствия согласия Заемщика на замену лиц в обязательстве и непредставление ей документов, подтверждающих факт оплаты Цессионарием Цеденту задолженности, не влекут отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кашириной А.В. предусмотрено и согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору другому лицу, что следует из п. 7.2 условий предоставления и погашения кредита (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении ответчику последствий признания иска опровергаются материалами дела, в частности, заявлением Улитиной (Кашириной) А.В. в суд о признании иска в полном объеме и о разъяснении ей последствий признания иска (л.д.74), протоколом судебного заседания от 02 августа 2012 года, из которого также следует, что ответчику были разъяснены последствии признания иска (л.д.75-76).

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитиной (Кашириной) Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка