СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N 33-8298/2012

24 августа 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Наталии Борисовны к Королевой Тамаре Михайловне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Королевой Тамары Михайловны к Королевой Наталии Борисовне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Королевой Тамары Михайловны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Наталии Борисовны к Королевой Тамаре Михайловне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Королевой Тамары Михайловны,  ...  года рождения, уроженки  ...  в пользу Королевой Наталии Борисовны сумму долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по составлению искового заявления в размере <.......>, а всего <.......> копеек.

Взыскать с Королевой Тамары Михайловны в пользу Королевой Наталии Борисовны расходы по оплате госпошлины в размере <.......>

В удовлетворении исковых требований Королевой Тамары Михайловны к Королевой Наталии Борисовны о признании сделки - расписки от 29 апреля 2009 года на сумму <.......> недействительной, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Б. обратилась в суд с иском к Королевой Т.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2009 года Королева Т.М. взяла у нее в долг денежные средства в размере <.......> и обязалась возвратить путем перечисления денежных средств почтовым переводом по <.......> ежемесячно, начиная с 10 июня 2009 года, согласно графику, указанного в расписке до 10 марта 2010 года.

Однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Просила суд взыскать с Королевой Т.М. сумму долга в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Королева Т.М. обратилась со встречным иском к Королевой Н.Б. о признании сделки недействительной, указав, что расписка от 27 апреля 2009 года написана ею под влиянием угроз со стороны истца и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Т.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 апреля 2009 года Королева Т.М. взяла у Королевой Н.Б. в долг деньги по простой письменной расписке в размере <.......> со сроком возврата до 10 марта 2010 года. Обязалась погашать путем перечисления денежных средств по <.......> ежемесячно почтовым переводом начиная с 10 июня 2009 года.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Принимая во внимание, что заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Королевой Т.М. в пользу Королевой Н.Б. сумму займа в размере <.......> и процентов за пользование деньгами в сумме <.......>. Расчет сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая требования Королевой Т.М., обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что оспариваемый ею договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной расписке получены ею не были.

Судебные расходы, были правильно определены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Т.М. повторяют ее возражения по иску Королевой Н.Б., и аналогичны доводам встречного иска, сводятся к иному, неправильному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка