СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 года Дело N 22-4419/2012
г. Волгоград 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Мозговца П.А.,
судей Гордейчика С.А., Ермакова А.И.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Скворцова В.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области 13 июня 2012 года, в соответствии с которым
Скворцов В. В.ч, <.......>
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Ронгинского Л.В., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего фио 1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Скворцов В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Скворцов В.В. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Сообщает, что похищенное у потерпевшего имущество он вернул, явился с повинной. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания. Отмечает множество противоречий в показаниях потерпевшего фио 1. и свидетеля фио 2 Данные противоречия судом устранены не были. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам, а также доводам его защитника, относительно объема похищенного имущества. Обращает внимание на то, что в установочных данных неверно указана дата его освобождения по предыдущему приговору. Выражает несогласие с объемом похищенного имущества, утверждает, что похитил у фио 1 150 рублей и один телефон марки «Верту». Сообщает, что в момент совершения преступления фио 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог однозначно утверждать об объеме похищенного у него имущества. Просит приговор суда отменить или изменить и снизить срок наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Скворцова В.В. помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В частности, виновность Скворцова В.В. подтверждается его собственными показаниями о том, что в результате конфликта он избил фио 1 а после похитил у того сотовый телефон и деньги.
Потерпевший фио 1 показал, что в ходе конфликта Скворцов В.В. его избил, а после забрал у него сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Верту» и денежные средства в сумме 3400 рублей.
Свидетель фио 2. показал, что в ходе конфликта Скворцов В.В. избил фио 1., а после рассказал ему о том, что забрал у фио 1. два сотовых телефона и деньги.
Согласно протоколу явки с повинной Скворцов В.В. признался в том, что совершил открытое хищение сотового телефона у фио 1
В ходе очной ставки между осужденным Скворцовым В.В. и потерпевшим фио 1 последний подтвердил факт открытого хищения у него сотового телефона «Верту», сотового телефона «Нокиа» и денежных средств в сумме 3400 рублей.
В соответствии с заключением эксперта у потерпевшего фио 1 имелись телесные повреждения: рваная склеролимбальная рана с выпадением оболочек глаза, полный гемофтальм, эндофтальмит левого глаза, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (потеря зрения на один глаз).
Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного в хищении двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 3400 рублей, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио 1 и свидетеля фио 2 не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего фио 1 свидетеля фио 2 Показания осужденного Скворцова В.В. относительно объема похищенного должным образом оценены и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного.
Заявления осужденного о несогласии с объемом похищенного, поскольку, он похитил один сотовый телефон и денежные средства в сумме 150 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего фио 1 о том, что Скворцов В.В. похитил у него два сотового телефона и денежные средства в сумме 3400 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля фио 2
Утверждения о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного и явка с повинной. В связи с этим назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для отмены приговора или смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка осужденного на то обстоятельство, что во вводной части приговора неверно указана дата его освобождения по предыдущему приговору, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку названный недостаток может быть исправлен судом первой инстанции на стадии исполнения приговора.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года в отношении Скворцова В. В.ча оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ...
Верно
Судья С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
