• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 22-4389/2012
 

г. Волгоград 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Ермаковой А.И.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Ташматова Р.А. адвоката Терёшина Д.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2012 года, в соответствии с которым

Ташматов Р. А., <.......>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитников Терёшина Д.А. и Большаковой З.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ташматов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ташматова Р.А. адвокат Терёшин Д.А. ссылается на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, отмечает в них множество противоречий, которые судом устранены не были. Сообщает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, автор жалобы полагает, что доказательства указанные в приговоре суда опровергают виновность его подзащитного. Обращает внимание на показания свидетелей фио 1 фио 2, фио 3 о том, что обстоятельств случившегося они не знают, а также не являются непосредственными очевидцами произошедшего. Защитник акцентирует внимание на том, что показания свидетеля фио 4 относительно способа нанесения Ташматовым Р.А. телесных повреждений потерпевшему фио 5 противоречат выводам экспертных заключений, а также показаниям эксперта, допрошенного в ходе судебного рассмотрения дела по существу. Полагает, что судом нарушено право на защиту Ташматова Р.А., поскольку судом не обеспечена явка в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Матюшина Л.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Ташматова Р.А. подтверждается показаниями свидетеля фио 4 о том, что он видел, как Ташматов Р.А. беспричинно, ударил фио 5. в грудь ногой. После того, как фио 5 упал спиной на землю, Ташматов Р.А. продолжил его бить, нанося удары ногой в лицо, нанеся примерно 4 удара. Затем они пошли домой, а фио 5 остался лежать на земле. Позже ему стало известно, что фио 5. скончался в больнице.

Свидетель фио 3. показала, что от сына ей стало известно о том, что Ташматов Р.А. ударил фио 5. ногой в грудь. От полученного удара фио 5. упал на спину и ударился головой о землю. После этого, Ташматов Р.А. продолжил избивать фио 5. ногами по лицу.

В ходе очной ставки, проведенной между осужденным Ташматовым Р.А. и свидетелем фио 4 последний изобличил Ташматова Р.А. в совершении преступления.

По заключению судмедэксперта смерть фио 5 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени; внутримозговой гематомы в лобной доле слева; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы; гематомы мягких тканей волосистой части головы справа; множественных кровоподтеков и ссадин лица; множественных кровоподтеков слизистой верхней губы; перелома костей спинки носа; ушибленных ран лица, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность осужденного также доказана иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также в иных доказательствах, подтверждающих виновность Ташматова Р.А., в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы вещественных доказательств, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Утверждение о том, что судом нарушено право на защиту Ташматова Р.А., поскольку судом не обеспечена явка в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, несостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Поскольку у суда не возникло вопросов по заключению эксперта, проводившего исследование вещественных доказательств, то его неявка в судебное заседание не стала препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года в отношении Ташматова Р. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ...

Верно

Судья С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4389/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте