• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 2-69/2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 сентября 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Дмитриенко С.А., с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., подсудимых Пашковой Е.В., Ковалёвой Е.М., защитников - адвокатов Жигачёва С.С. и Кротмана В.В., при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пашковой Е.В., родившейся <.......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Ковалёвой Е.М., родившейся <.......> <.......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Е.В. получила как должностное лицо через посредника взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в её служебные полномочия.

Ковалёва Е.М. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления Пашковой Е.В. и Ковалёвой Е.М. совершены при следующих обстоятельствах.

27 октября 2011 года примерно в 15 часов 55 минут А.С.В., не имеющий какого-либо заболевания, находясь в поликлиники <.......> расположенной по адресу: ... , обратился к медицинскому регистратору поликлиники Ковалёвой Е.М., с просьбой предоставить ему листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение для предъявления по месту своей работы в целях избежания ответственности за прогулы. Согласившись на предложение А.С.В., Ковалёва Е.М. пояснила последнему, что денежное вознаграждение составит 200 рублей за каждый день нахождения на больничном.

В этот же день, примерно в 16 часов 05 минут Ковалёва Е.М. обратилась с предложением выдать А.С.В. за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности при отсутствии у того заболеваний, дающих основание для освобождения от работы, к Пашковой Е.В., которая в соответствии с приказом № <...> «О приеме работников на работу» являлась участковым врачом терапевтом <.......> <.......> и была наделена полномочиями проводить экспертизы временной нетрудоспособности больных, оформлять медицинскую документацию установленного Министерством здравоохранения Российской Федерации образца, то есть являлась должностным лицом.

Пашкова Е.В., желая получить взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя, согласилась с предложением Ковалёвой Е.М. В связи с чем последняя примерно в 16 часов 10 минут получила от А.С.В. денежные средства в сумме 1200 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки Пашковой Е.В.

В этот же день примерно в 16 часов 20 минут Пашкова Е.В. в своём рабочем кабинете № <...>, расположенном в ... , выписала А.С.В. талон на выдачу листка нетрудоспособности, на основании которого последнему в регистратуре поликлиники <.......> был выдан листок нетрудоспособности № <...>, освобождающий А.С.В. от работы с 27 по 31 октября 2011 года, за что примерно в 16 часов 45 минут получила от Ковалевой Е.М. взятку в сумме 600 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 600 рублей Ковалёва Е.М. присвоила себе в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки должностному лицу - участковому врачу терапевту <.......> <.......> Пашковой Е.В. и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Пашкова Е.В. и Ковалёва Е.М. свою вину в совершении инкриминированных преступлений не признали. При этом Ковалёва Е.М. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим процессуальным правом, а Пашкова Е.В. пояснила, что к совершению указанного преступления она не причастна. 27 октября 2011 года она находилась в болезненном состоянии, когда к ней обратилась Ковалёва Е.М. с просьбой осмотреть её знакомого А.С.В. Поскольку у А.С.В. имелись внешние признаки острой респираторной вирусной инфекции, она, не проводя осмотр, выписала ему талон на получение листка нетрудоспособности. Какое-либо денежное вознаграждение она получать не намеревалась. Денежные средства в сумме 600 рублей, обнаруженные в её сумочке, ей не принадлежат. Она утверждает, что, будучи в болезненном состоянии, в конце рабочего дня собиралась домой и машинально, вместе с другими личными вещами, положила, лежащие на столе деньги в свою сумку. Кому принадлежат указанные денежные средства ей не известно.

Приведенные показания Пашковой Е.В., суд признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также её собственным показаниям данным при производстве предварительного расследования, которые полностью подтверждают её виновность в совершении указанных преступлений.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пашковой Е.В., данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что с 2006 года она работает в должности цехового врача терапевта в поликлинике <.......>, расположенной по адресу: ... . Её рабочее место находится в кабинете № <...> указанной поликлиники. В её должностные обязанности входит прием больных, постановка диагноза, назначение лечения, решение вопроса о трудоспособности больного. 27 октября 2011 года примерно в 16 часов к ней обратилась медрегистратор поликлиники Ковалёва Е.М. с просьбой выписать больничный лист её знакомому А.С.В. за денежное вознаграждение, размер которого сразу не обговаривался. После чего она без проведения медицинского осмотра А.С.В. сделала запись о врачебном приеме в амбулаторной карте последнего, осознавая, что вносит в амбулаторную карту заведомо ложные сведения о наличии заболевания у А.С.В., а также выписала ему талон на выдачу листа нетрудоспособности с диагнозом «Острая респираторная вирусная инфекция». На основании выписанного талона А.С.В. получил листок нетрудоспособности. Примерно через 10-20 минут после ухода А.С.В. Ковалёва Е.М. передала ей деньги в сумме 600 рублей в качестве вознаграждения за выдачу заведомо подложного листа нетрудоспособности А.С.В. (т. 1, л.д. 37-40).

Кроме того, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ковалёвой Е.М., данных ею при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что <.......> она работает в должности медрегистратора в поликлинике <.......>, расположенной по адресу: ... . В её должностные обязанности входит оформление документов, необходимых при обращении больных на прием к врачу. 27 октября 2011 года примерно в 16 часов к ней обратился ранее незнакомый А.С.В. с просьбой выдать ему листок нетрудоспособности для предъявления на работе в качестве оправдательного документа за прогулы. Получив согласие врача терапевта Пашковой Е.В. на выдачу заведомо подложного листа нетрудоспособности А.С.В., она завела медицинскую амбулаторную карту А.С.В., и сообщила последнему сумму вознаграждения, которая составляла 1200 рублей, то есть 200 рублей за каждый день пребывания на больничном. Согласованную сумму вознаграждения, 2 купюры достоинством по 500 рублей и 4 купюры достоинством по 50 рублей, А.С.В. положил в находящуюся в её руках амбулаторную карту. После чего они с А.С.В. направились в кабинет к Пашковой Е.В. По пути она достала из карточки деньги, и переложила их в карман халата, а медицинскую карту А.С.В. отдала Пашковой Е.В. Врач, не проводя медицинского осмотра, внесла в медицинскую карту А.С.В. какие-то сведения и выписала ему талон на выдачу листа нетрудоспособности. При этом А.С.В. не жаловался Пашковой Е.В. на состояние здоровья, выглядел здоровым человеком. Затем она вместе с А.С.В. получила лист нетрудоспособности, в котором Пашкова Е.В. поставила свою подпись. Когда А.С.В. ушёл, она передала Пашковой Е.В., ранее полученные от А.С.В. деньги в сумме 600 рублей, в качестве вознаграждения за выдачу заведомо подложного больничного листа А.С.В. Оставшиеся 600 рублей она оставила себе, в качестве вознаграждения за посреднические услуги (т. 1, л.д. 48-52).

По своему содержанию приведённые показания подсудимых полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.С.В. о том, что 27 октября 2011 года он принимал участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на фиксацию и документирование преступных действий врача терапевта поликлиники <.......>. Для проведения оперативного эксперимента ему были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей: 2 купюры достоинством 500 рублей и 4 купюры достоинством 50 рублей, для передачи в качестве взятки врачу терапевту <.......> Пашковой Е.В. через посредника - медрегистратора Ковалёву Е.М. Примерно в 15 часов 50 минут он прибыл в поликлинику <.......>. В регистратуре он обратился к Ковалёвой Е.М. с просьбой выдать больничный лист для предъявления по месту работы, так как в выходные ему необходимо выехать в другой город на свадьбу. Ковалёва Е.М., переговорив с врачом Пашковой Е.В., согласилась ему помочь в оформлении листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей, из расчёта по 200 рублей за 6 дней. Он передал Ковалёвой Е.М. деньги в сумме 1200 рублей, которые были ему вручены для проведения оперативного эксперимента. После этого они прошли в кабинет к Пашковой Е.В. Врач, не интересуясь состоянием его здоровья и не проводя медицинского осмотра, выписала ему талон на выдачу листка нетрудоспособности. На основании этого талона ему был оформлен листок нетрудоспособности, в котором Пашкова Е.В. поставила свою подпись. Примерно в 16 часов 35 минут он вышел из здания поликлиники <.......> и передал сотрудникам полиции листок нетрудоспособности № <...>, выданный на его имя врачом терапевтом Пашковой Е.В. (т. 1, л.д. 81-85).

Свидетель И.В.В. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным оперативно-розыскной группы экономической безопасности и противодействия коррупции в Отделе МВД России на особо важных и режимных объектах Волгоградской области. 27 октября 2011 года с целью проверки оперативной информации о получении цеховым врачом терапевтом поликлиники <.......> Пашковой Е.В. взяток за незаконную выдачу заведомо подложных листков нетрудоспособности здоровым гражданам и документирования противоправных действий Пашковой Е.В. был проведён оперативный эксперимент с участием А.С.В. и двух представителей общественности. В <.......> А.С.В. вручили денежные средства в сумме 1200 рублей: две купюры достоинством 500 рублей и четыре купюры достоинством 50 рублей, а также спецсредства видеофиксации. Примерно в 15 часов 50 минут А.С.В. зашел в здание поликлиники <.......>, и в 16 часов 35 минут вышел из здания, предъявив листок нетрудоспособности № <...>, выданный на его имя врачом терапевтом Пашковой Е.В. При этом А.С.В. пояснил, что при посредничестве медрегистратора Ковалёвой Е.М., за денежное вознаграждение в сумме <.......> рублей, врач терапевт Пашкова Е.В., не проводя ни какого медицинского осмотра, выдала ему листок нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля А.Т.Ф. следует, что она работает в должности медрегистратора в поликлинике <.......>. В ее обязанности входит оформление листков нетрудоспособности, их регистрация в «Книге регистрации выданных листов нетрудоспособности». 27 октября 2011 года примерно в 16 - 17 часов к ней обратился мужчина, предъявивший талон на выдачу листка нетрудоспособности оформленный врачом терапевтом Пашковой Е.В. На основании этого талона она выписала ему листок нетрудоспособности и зарегистрировала его в «Книге регистрации выданных листов нетрудоспособности». Впоследствии узнала, что Пашкова Е.В. была задержана за получение взятки за выдачу листка нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.Б. пояснила, что она работает в должности кассира-операциониста в поликлинике <.......>. В её обязанности входит прием денежных средств от пациентов за оказанные медицинские услуги. 27 октября 2011 года примерно в послеобеденное время, точно время не помнит, к ней обратилась медрегистратор Ковалёва Е.М. с просьбой разменять денежную купюру достоинством в 500 рублей, которую она выполнила, разменяв 500 рублей денежными купюрами достоинством по 100 рублей. В конце рабочего дня к ней подошли сотрудники полиции, и сообщили. Что в кассе находится меченная денежная купюра, переданная ей Ковалёвой Е.М. Однако при осмотре находящихся в кассе денежных купюр, этой купюры не оказалось, потому что данную купюру она могла отдать в качестве сдачи кому-либо из пациентов.

Достоверность показаний свидетелей А.С.В.. И.В.В., А.Т.Ф. и Д.Н.Б. у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 27 октября 2011 года задокументировано получение врачом терапевтом поликлиники № <.......> Пашковой Е.В. взятки, при посредничестве медрегистратора Ковалёвой Е.М., за выдачу заведомо подложного листка нетрудоспособности А.С.В. (т. 1, л.д. 11-14).

Судом признаются допустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены и предоставлены в соответствии с требованиями законодательства. Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия 27 октября 2011 года была оперативная информация, поступившая в Отдел МВД России на особо важных и режимных объектах Волгоградской области о том, что врач терапевт поликлиники <.......> Пашкова Е.В. осуществляет незаконную выдачу листов нетрудоспособности за денежные вознаграждения. В связи с чем 27 октября 2011 года было принято решение о проведении в отношении врача терапевта поликлиники <.......> Пашковой Е.В. оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. Поэтому доводы защитника об отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

При осмотре места происшествия 27 октября 2011 года, Пашкова Е.В. выдала денежные средства в сумме 600 рублей, которые были получены ею 27 октября 2011 года от медрегистратора Ковалёвой Е.М. за выдачу заведомо подложного листка нетрудоспособности А.С.В., а Ковалёва Е.М. выдала две купюры по 50 рублей полученные от А.С.В. (т. 1, л.д. 19-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, полученных в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2011 года, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов психологов № 104/12 от 12 марта 2012 года, в речевом поведении Ковалёвой Е.М. при осмотре места происшествия от 27 октября 2011 года не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений, скрываемых обстоятельств, заученности текста и фантазирования. В речевом поведении Пашковой Е.В. в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2011 года не имеется психологических признаков заученности текста и фантазирования, однако имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств в части представлений Пашковой Е.В. о законности выдачи больничного листа А.С.В. (т. 1, л.д. 207-214).

Согласно заключению экспертов № 289 от 18 ноября 2011 года, при почерковедческом исследовании установлено, что рукописные записи в талоне на выдачу листка нетрудоспособности на имя А.С.В., а также на последнем листе в медицинской карте амбулаторного больного А.С.В. за 27 октября 2011 года выполнены Пашковой Е.В. (т. 1, л.д. 145-150).

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 16 марта 2012 года следует, что на компакт-диске без названия, с рукописной надписью «Взятка 27.10.2011 г.» зафиксированы обстоятельства получения врачом терапевтом поликлиники <.......> Пашковой Е.В. взятки, при посредничестве медрегистратора Ковалёвой Е.М., за выдачу заведомо подложного листка нетрудоспособности А.С.В. (т. 1, л.д. 219-224).

Согласно заключению комиссии экспертов психолога и лингвиста № 094/12 от 29 февраля 2012 года при исследовании компакт-диска с видеозаписью разговоров между А.С.В., Ковалёвой Е.М. и Пашковой Е.В. от 27 октября 2011 года выявлены признаки того, что Ковалёва Е.М. подтверждает в ходе разговора согласие содействовать А.С.В. в оформлении листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение со стороны А.С.В. и совершает действия, направленные на реализацию договоренности по выдаче ему листка нетрудоспособности: производит денежные расчеты с А.С.В., получает от него денежные средства в размере одной тысячи двухсот рублей за оформление листка нетрудоспособности на шесть дней, взаимодействует с Пашковой Е.В. по вопросу решения проблемы А.С.В.

В свою очередь Пашкова Е.В. принимает решения выписать А.С.В. талон на выдачу ему листка нетрудоспособности.

По результатам исследования эксперты приходят к выводу о том, что Ковалёва Е.М. и Пашкова Е.В. осознают противоправный и преследуемый по закону характер действий, заключающихся в выдаче листка нетрудоспособности А.С.В. за денежное вознаграждение (т. 1, л.д. 178-196).

Заключение комиссии экспертов является научно-обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов.

В соответствии с приказом № <...> «О приеме работников на работу», Пашкова Е.В. принята на должность врача терапевта <.......> (т. 2, л.д. 14).

Согласно должностной инструкции участкового врача терапевта <.......> Пашкова Е.В. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности (т. 2, л.д. 15-17).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Ковалёвой Е.М. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и Пашковой Е.В. в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в её служебные полномочия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым Ковалёвой Е.М. и Пашковой Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия Ковалёвой Е.М. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий;

- действия Пашковой Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Квалифицируя действия подсудимых как указано выше, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми Ковалёва Е.М., действуя в интересах А.С.В., передала Пашковой Е.В. часть денежных средств в сумме 600 рублей, полученных от А.С.В. за выдачу заведомо подложного листка нетрудоспособности, а остальную часть в сумме 600 рублей присвоила себе в качестве вознаграждения за посредничество в передачи взятки.

В свою очередь Пашкова Е.В., являясь врачом терапевтом <.......> в соответствии с должностными инструкциями была наделена полномочиями проводить экспертизу временной нетрудоспособности, за денежное вознаграждение в сумме 600 рублей, 27 октября 2011 года внесла в амбулаторную медицинскую карту А.С.В. сведения о его болезни, несоответствующие действительности, и выписала А.С.В. талон на получение листка нетрудоспособности, на основании которого последний получил листок нетрудоспособности № <...>, дающий ему право на освобождение от работы в период с 27 по 31 октября 2011 года.

Доводы защитника о незаконности оперативного мероприятия в связи с тем, что действия оперативных сотрудников полиции представляли собой провокацию взятки, являются необоснованными.

Согласно ст. 304 УК РФ провокацией взятки является попытка передачи должностному лицу, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

В данном случае из показаний свидетелей А.С.В. и И.В.В., а также показаний подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что деньги передавались должностному лицу - Пашковой Е.В. с её согласия.

Утверждения защитников и подсудимых о том, что показания Пашковой Е.В. и Ковалёвой Е.М. в качестве подозреваемых не соответствуют действительности, даны под воздействием со стороны правоохранительных органов, в отсутствие защитника, суд признаёт голословными.

Из протоколов допросов Пашковой Е.В. и Ковалёвой Е.М. в качестве подозреваемых от 27 октября 2011 года следует, что следственные действия были проведены с участием защитника - профессионального адвоката, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности составления протоколов и полноты, отраженных в них показаний, а также о применении недозволенных методов ведения следствия ни сами подозреваемые ни их защитники не делали.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение Пашковой Е.В. и Ковалёвой Е.М. в судебном заседании признает их вменяемыми.

Учитывая эти обстоятельства, Пашкова Е.В. и Ковалёва Е.М. в силу ст. 19 УК РФ подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания Ковалёвой Е.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Ковалёвой Е.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Ковалёвой Е.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалёвой Е.М. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников этого преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Ковалёвой Е.М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Ковалёвой Е.М., которая характеризуется положительно, совершила преступление впервые, общественной опасности не представляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд признает исключительными и считает возможным назначить Ковалёвой Е.М. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

При этом руководствуясь ч. 2 ст. 46 УК РФ суд учитывает, что назначенное Ковалёвой Е.М. наказание в виде штрафа не может быть менее 25000 рублей.

При назначении наказания Пашковой Е.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Пашковой Е.М. преступления, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Пашковой Е.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пашковой Е.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников этого преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Пашковой Е.М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Пашковой Е.М., которая характеризуется положительно, совершила преступление впервые, активно содействовала в расследовании преступления, общественной опасности не представляет, суд признает исключительными и считает возможным назначить Пашковой Е.М. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом руководствуясь ч. 2 ст. 46 УК РФ суд учитывает, что назначенное Пашковой Е.В. наказание в виде штрафа не может быть менее 25000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с записью факта получения взятки 27 октября 2011 года и осмотра места происшествия от 27 октября 2011 года и компакт-диск с записью фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2011 года, листок нетрудоспособности № <...>, выданный на имя А.С.В., талон на выдачу листка нетрудоспособности медицинскую карту амбулаторного больного необходимо хранить при деле;

- денежные средства в сумме 700 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей и 4 купюры достоинством 50 рублей, принадлежащие Отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Волгоградской области, книгу регистрации выданных листов нетрудоспособности <.......> и подшивку корешков листов нетрудоспособности, по вступлению приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Избранную Пашковой Е.В. и Ковалёвой Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалёву Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сорокадвукратной суммы взятки, в сумме 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пашкову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сорокадвукратной суммы взятки, в сумме 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения осуждённым Пашковой Е.В. и Ковалёвой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с записью факта получения взятки 27 октября 2011 года и осмотра места происшествия от 27 октября 2011 года, компакт-диск с записью фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2011 года, листок нетрудоспособности № <...>, выданный на имя А.С.В., талон на выдачу листка нетрудоспособности медицинскую карту амбулаторного больного хранить при деле;

- денежные средства в сумме 700 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей и 4 купюры достоинством 50 рублей, принадлежащие Отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Волгоградской области, книгу регистрации выданных листов нетрудоспособности <.......> и подшивку корешков листов нетрудоспособности, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 355, 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ими указано в кассационной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-69/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте