• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-5066/2012
 

г. Волгоград 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденной Сологубовой Е.В. адвоката Сысолятиной Л.Г., кассационное представление государственного обвинителя Кузьминского В.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2012 года, в соответствии с которым

Сологубова Е. В., <.......>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Сысолятиной Л.Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Сологубова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В кассационной жалобе защитник Сысолятина Л.Г. ссылается на несоответствие сведений о совершенном преступлении в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания фио 1 и фио 2, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что действия осужденной могли содержать признаки халатности. Утверждает, что Сологубова Е.В. допустила ошибку при начислении премии. Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Кузьминский В.Ю. указывает на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что содеянное подлежит квалификации по УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Просит приговор суда изменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Представитель потерпевшего фио 3. подтвердил, что Сологубова Е.В., работая в должности главного бухгалтера ОМВД по ... , не имея законных оснований, начислила премию своему сыну участковому инспектору фио 4 которая им была получена.

Свидетель фио 5 показала, что выдала фио 4 премию из кассы отдела.

Свидетель фио 4 не отрицал факт получения премии из кассы отдела.

Согласно расходному ордеру фио 4 получил в кассе отдела премию.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденной правильно были квалифицированы как мошенничество с использованием своего служебного положения.

Доводы защитника об отсутствии умысла на хищение, о наличии ошибки, опровергаются перечисленными доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не усмотрев оснований для переквалификации содеянного на ст. 293 УК РФ.

Утверждения защитника о заинтересованности свидетелей судебная коллегия отвергает, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Несоответствие сведений о совершенном преступлении в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд квалифицировал содеянное Сологубовой Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Следовательно, квалифицировать содеянное необходимо по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта № 26-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. Наказание Сологубовой Е.В. необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает личность осужденной, которая характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2012 года в отношении Сологубовой Е. В. изменить. Квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта № 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденную Сологубову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, ежемесячно, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в названном органе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5066/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте