СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 года Дело N 22-5486/2012
город Волгоград 14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Минаева О.А. и Шестопаловой Н.М.
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Дорошенко Д.П. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года, по которому
Дорошенко Дмитрий Петрович, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... , в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав выступление осужденного Дорошенко Д.П. и его защитника - адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Дорошенко Д.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дорошенко Д.П. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Дорошенко Д.П. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания. Считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также неверно дана оценка степени общественной опасности совершенного им преступления.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Подлесная И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для изменения приговора.
Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых дана в приговоре.
Виновность Дорошенко Д.П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа Дорошенко Д.П., показаниями свидетеля ФИО2
При предъявлении лица на опознание потерпевший уверенно указал на Дорошенко Д.П., подтвердив, что именно он совершил грабеж.
Свои показания потерпевший ФИО1. подтвердил на очной ставке с Дорошенко, где также изобличил его в преступлении.
Действия Дорошенко Д.П. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вывод суда о виновности и квалификация содеянного осуждённым не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Согласно приговору суд, назначая наказание Дорошенко Д.П., учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях Дорошенко Д.П. опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
При вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Довод осуждённого о том, что у него на иждивении находится мать, имеющая тяжелое заболевание, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2012 года в отношении Дорошенко Дмитрия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Дорошенко Д.П. содержится ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
