• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 22-5078/2012
 

город Волгоград 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Минаева О.А.,

судей Павловой М.В. и Гущина А.В.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационные жалобы осужденной Корниленко А.М. и её защитника-адвоката Пуртова А.П. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2012 года, по которому

Корниленко Анна Михайловна, <.......>

осуждена по:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Срок отбытия наказания Корниленко А.М. постановлено исчислять с 1 августа 2012 года.

Зачтено в срок содержания под стражей время содержания под стражей ... включительно, время содержания под домашним арестом с ... .

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав выступление защитника осужденной - адвоката Кожанова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корниленко А.М. признана виновной в совершении 9 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены ею в ... и в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов А.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что ... еще не было правовых оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку сроки погашения кредитных обязательств не истекли. Указывает на то, что факты частичного погашения кредитов в 6 случаях говорит об отсутствии у его подзащитной умысла на совершение мошенничества. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1., согласно которым последний сам предложил Корниленко взять кредиты для него и ФИО2, пообещав их погашать. Считает, что, назначив наказания Корниленко в виде лишения свободы, суд лишил её возможности погасить задолженности по кредитам, которые она признает, а потерпевшим получить свои деньги.

В кассационной жалобе осужденная Корниленко А.М. просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает на непричастность к совершению преступлений. Обращает внимание на то, что имеет <.......> Считает, что вина в инкриминируемых ей преступлениях не доказана, обвинение построено только на показаниях ФИО1, который её оговорил в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Излагая свою версию событий, считает, что судом была дана неправильная оценка показаниям заинтересованных потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4 Указывает на то, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4, отдавала ей деньги. Указывает на то, что не успела выплатить долг ФИО3, поскольку ей изменили меру пресечения на заключение под стражу.

В письменных возражениях потерпевшие ФИО4., ФИО2 государственный обвинитель по делу Хабаров А.Н. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Корниленко А.М. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями Корниленко А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Корниленко в связи со сложной финансовой ситуацией решила оформить кредиты на своих знакомых - ФИО2., ФИО4., ФИО3., обещав последним производить оплату своевременно, однако она реально понимала, что не сможет выполнить своих обещаний;

- показаниями потерпевшего ФИО2., согласно которым к нему обратилась Корниленко и её сожитель ФИО1 с просьбой оформить потребительский кредит на бытовую технику, при этом Корниленко заверила его, что платежи она будет производить своевременно и в полном объеме. В одном из магазинов Корниленко <.......> ФИО2, Корниленко снова попросила его оформить еще один кредит, на что получила от потерпевшего отказ. По последнему кредиту Корниленко заплатила только 2 платежа. После оформления кредитов, Корниленко получив бытовую технику, <.......> Из полученных за телевизор денег, Корниленко передала ему № <...> рублей. Поскольку подсудимая не платила по кредиту, за него заплатила его дочь. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетелей ФИО5., согласно которым со слов отца - ФИО2 ей стало известно о том, что Корниленко обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении на его имя бытовой техники, убедив последнего в том, что плата за кредит будет регулярно оплачиваться, на что ФИО2 согласился. Она сама неоднократно обращалась к Корниленко с требованиями оплатить кредит и проценты по нему, последняя скрывалась от нее, обманывала и уверяла, что оплачивает кредит. Однако до настоящего времени не произвела ни одного платежа;

- показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым в связи со сложившимися материальными трудностями, он попросил ФИО2 <.......> ФИО2 <.......>

- протоколами осмотра места происшествия от ... , от ... ; сообщениями <.......> о предоставлении и обслуживании кредита в счет приобретения товаров бытовой техники, о наличии задолженности у ФИО2. по договору кредита, квитанцией о выплате кредита по договору, приходно-кассовыми ордерами;

- показаниями потерпевшей ФИО4 согласно которым в ... в ... , в ... , в ... , к ней обращалась Корниленко с просьбой оформить денежный кредит на её имя. Она согласилась и <.......>

- показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым со слов подсудимой ему стало известно, что по просьбе последней ФИО4 <.......>, ФИО4 в ... <.......> ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ... , договором <.......> о выдаче кредита, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями;

- показаниями потерпевшей ФИО3., согласно которым в ... от своей знакомой Корниленко ей стало известно, что в связи с нуждой в деньгах, <.......>

- показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым ФИО3 по просьбе Корниленко приобретала на свое имя в кредит, по данному кредиту Корниленко ежемесячные платежи не платила;

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО1, договором <.......>» о выдаче кредита.

Данные показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, правдивыми, реально отражающими обстоятельства совершения Корниленко преступлений, за которые она осуждена.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было. В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденную из-за заинтересованности в исходе дела. Мотивов, по которым они могли оговорить Корниленко ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Указанный довод на каких-либо фактических данных не основан и, по мнению судебной коллегии, является надуманным.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевшие, а также свидетели, подсудимый допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденных в свою защиту. Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Корниленко, о её непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Корниленко А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ имелись повод ( заявление о совершении преступления) и основания для его возбуждения.

Указание в кассационной жалобе на наличие гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшими, является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлен умысел Корниленко на хищение имущества потерпевших путем обмана. Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что осужденная не имела намерений погашать кредиты, у судебной коллегии не имеется.

Передача части денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 и ФИО4., с учетом всех доказательств исследованных судом первой инстанции, подтверждающих совершение инкриминируемых деяний осужденной, не является доказательством её невиновности и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Назначая наказания Корниленко, суд учел положения ст. 6, 60 ч.2 ст.43 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований считать назначенное наказание Корниленко чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по их совокупности, у судебной коллегии не имеется.

Документов, подтверждающих наличие на иждивении у осужденной её дочери и внуков, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2012 года в отношении Корниленко Анны Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная Корниленко А.М. содержится в ...

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5078/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте