• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-5130/2012
 

г. Волгоград 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Башировой М.И., Ковалева С.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Бардина Д.А. адвоката Бутурлакина А.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, в соответствии с которым

Бардин Д. А., <.......>

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору также осужден фио 1, приговор в отношении которого никем не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Арчакова М.У., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бардин Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... на территории Г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бардина Д.А. адвокат Бутурлакин А.Н. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что в ходе предварительного следствия в отношении его подзащитного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую Бардин Д.А. добросовестно исполнял и ни разу не нарушил. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме. Указывает на мнение потерпевшей, которая каких-либо материальных и моральных претензий к Бардину Д.А. не имела и просила суд строго не наказывать осужденного, а также назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает позицию государственного обвинителя по делу, который также просил назначить Бардину Д.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы также ссылается на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает ребенка, ведет нормальный образ жизни. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая по делу Маркина Л.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Ссылка защитника на активное способствование его подзащитного раскрытию и расследованию преступления, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года в отношении Бардина Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  

Справка: осужденный в <адрес>.

Верно

Судья  
 С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5130/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте