СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8480/2012

23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Н. о понуждении к исполнению законодательства о социальной защите инвалидов,

по частной жалобе Н.

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Н. о понуждении к исполнению законодательства о социальной защите инвалидов прекращено. С индивидуального предпринимателя Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Николаевского района Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ИП Н. о понуждении к исполнению законодательства о социальной защите инвалидов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Н. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с нее государственной пошлины, просит отменить в указанной части, полагая, что, поскольку ею исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2012 прокурор Николаевского района обратился в суд с иском к ИП Н. о понуждении к исполнению законодательства о социальной защите инвалидов, указав, что в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» принадлежащее ответчику здание магазина «Нита», расположенное по адресу:  ... , не оборудовано специальными приспособлениями (поручнями, пандусами) для обеспечения беспрепятственного доступа в магазин инвалидов и других маломобильных групп населения.

В судебном заседании от 12.07.2012 прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке были устранены допущенные нарушения закона.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судом принят отказ истца от иска, о чем вынесено обжалуемое определение.

Учитывая, что основанием для отказа прокурора от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований уже после предъявления иска, суд правомерно при вынесении определения о прекращении производства по делу, руководствуясь ст.101 ГПК РФ, взыскал с ИП Н. судебные расходы в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и точном соблюдении требований гражданского процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Имеющиеся в жалобе Н. утверждения о том, что государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ею исковые требования были удовлетворены добровольно, не состоятельны к отмене определения, так как противоречат вышеуказанным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка