СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N 33-10652/2012
от 25 октября 2012 года № 33-10652/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года, которым в исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Наливкину Валерию Ивановичу, Наливкину Ивану Валерьевичу, Наливкиной Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наливкин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , также в данной квартире зарегистрированы Наливкин И.В., Наливкина М.В.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилье 46» является управляющей организацией многоквартирного дома ... с ... на основании договора управления многоквартирного дома.
Поскольку у Наливкиных образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные расходы в размере <.......> рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Жилье 46» обратилось в суд с иском к Наливкину В.И., Наливкину И.В., Наливкиной М.В. и просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <.......> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года с Наливкина Валерия Ивановича, Наливкина Ивана Валерьевича, Наливкиной Марины Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С Наливкина Валерия Ивановича, Наливкина Ивана Валерьевича, Наливкиной Марины Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» задолженность по оплате коммунальных услуг взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, Обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-46» подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, снизив размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Наливкин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , также в данной квартире зарегистрированы Наливкин И.В., Наливкина М.В.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилье 46» является управляющей организацией многоквартирного дома ... с 01 мая 2008 года на основании договора управления многоквартирного дома.
В период с 01 мая 2010 года по 01 апреля 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <.......> рублей, пеня за просрочку платежей в размере <.......> рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами и расчетами.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 201 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Установив, что истец, являясь управляющей организацией, обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме выполнял, ответчики доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили, данный факт не оспорили, в то же время ответчики своих обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами, не выполняют, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <.......> рублей и пени согласно расчета предоставленного истцом, уменьшив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <.......> рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия находит правильным разрешение судом вопроса и о судебных расходах.
Оснований для разрешения требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», приведенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка апелляторов на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
